Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 16АП-1828/10

г. Ессентуки

10 апреля 2012 г.

Дело N А15-166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2011 по делу N А15-166/2010,

по иску товарищества собственников жилья "Ленина-18" (ИНН 0562062622, ОГРН 1060562004623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витас банк" (ИНН 7716079036, ОГРН 1027739287355) и индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Татьяне Валентиновне (ИНН 056003879760, ОГРНИП 310057020800012),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в размере 180 000 руб. (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленина-18" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Книга-2" (далее - фирма) об обязании освободить помещение мусоропровода и взыскании упущенной выгоды в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда РД от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РД.

Заявлением от 13.04.2011 истец отказался от требования о взыскании упущенной выгоды.

Определением суда от 01.06.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Книга-2" на ООО "Витас банк" (далее - банк).

Определением суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Ахмедова Т. В. (далее - предприниматель).

Определением суда от 08.11.2011 принято уточнение исковых требований, заявленное истцом 03.11.2011, согласно которому истец просит истребовать имущество (мусоропровод третьего подъезда) из чужого незаконного владения.

Решением от 29.11.2011 судом принят отказ истца от иска в части взыскания 180 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ахмедову Татьяну Валентиновну и общество с ограниченной ответственностью "Витас банк" передать товариществу собственников жилья "Ленина-18" нежилое помещение мусоропровода площадью 5,8 кв.м., расположенное на первом этаже третьего подъезда дома N 18 по пр. Гамзатова в г. Махачкале. В удовлетворении ходатайства ИП Ахмедовой Т. В. о прекращении производства по делу отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ахмедова Т.В. просит решение суда от 29.11.2011 отменить и прекратить производство по делу, а в случае рассмотрения дела по существу принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме истцом не представлено. Также заявитель указывает, что судом не был применен срок исковой давности.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 16.02.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.03.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании товарищества собственников жилья "Ленина-18", ОГРН 1060562004623.

На основании распоряжения главы администрации города Махачкалы от 24.10.2006 N 703-р в ведение истца передан жилой дом по пр. Ленина (переименован впоследствии в пр. Гамзатова) N 18.

Товарищество полагая, что помещение мусоропровода, расположенное на первом этаже третьего подъезда дома N 18 по пр. Гамзатова в г. Махачкале, является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома и незаконно находится в пользовании ответчиков, обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 указанного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-0 указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 2.1, 6.1, 6.2, 8.1, 9.1 устава предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в доме.

Как следует из материалов дела, на основании данного договора N 207 купли-продажи объекта приватизации от 15.05.1995, заключенному с Фондом имущества г. Махачкалы, в составе помещения общей площадью 91,6 кв. м общество зарегистрировало 15.11.2006 право собственности на помещение, включающее в свой состав и спорное помещение мусоропровода.

Ахмедова Т.В. приобрела указанное помещение по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2010 и зарегистрировало свое право собственности на него 08.02.2010 (свидетельство серии 05-АА 270344).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.05.2010 за Ахмедовой Т.В. признано право собственности на нежилое помещение, включая спорное помещение (кабинет N 7 площадью 5,8 кв. м).

Кассационным определением Верховного суда РД от 14.01.2011 указанное решение суда от 12.05.2010 в части признания за Ахмедовой Т.В. права собственности на нежилое помещение - кабинет N 7 площадью 5,8 кв. м отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда иск Ахмедовой Т.В. оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 содержится разъяснение относительно конкретных способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством для собственников помещений на общее имущество в здании. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.

Фактическим владельцем спорного помещения является банк, использующий его на основании договора аренды с предпринимателем. Поскольку собственники помещений в доме фактически не владеют спорным недвижимым имуществом, надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества, при этом отсутствие требования о признании права общей долевой собственности не может служить основанием к отказу в иске, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу указания закона (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, надлежащим способом защиты прав собственников помещений является виндикационный иск. Требование о виндикации имущества направлено на восстановление права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга (пункт 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново. Изложенный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.04.2010).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное помещение предназначалось для обслуживания помещений, расположенных в указанном подъезде. При этом имевшийся изначально для использования по функциональному назначению самостоятельный выход из помещения на улицу заложен, а изнутри создан проем для доступа в помещение из других внутренних помещений, связь с помещениями, расположенными над спорным помещение, также утрачена в результате переустройства и переоборудования помещения. То есть изначально спорное помещение не было предназначено для иных целей, кроме как помещение мусоропровода.

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) изложено следующее. Наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности квалификации такого имущества в качестве самовольного и предъявления требований о его сносе.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для государственной регистрации права собственности предпринимателя в отношении спорного имущества, так как оно отнесено к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Наличие регистрации права собственности Ахмедовой Т.В. на спорное помещение не имеет в настоящее время правового значения, поскольку как видно из свидетельства, регистрация произведена на основании решения суда общей юрисдикции, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

Довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен обоснованно.

Поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является негаторным, на такое требование распространяется срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку товарищество в 2010 году узнало о том, что помещение продано предпринимателю, а впоследствии сдано в аренду предпринимателем банку, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, помещение находится во фактическом владении банка, а не предпринимателя (получившего его от предпринимателя по акту приема-передачи), который о применении исковой давности не заявил.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2011 по делу N А15-166/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова