Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 08АП-1470/12

город Омск

12 апреля 2012 г.

Дело N А70-11108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1470/2012) закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2012 года по делу N А70-11108/2011 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2012 года по делу N А70-11108/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" взыскано 47 970 руб. страхового возмещения и 1 838 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 72 030 руб. страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не оспаривал фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную в заказ-наряде от 24.05.2011 N КЦФ0000526, счете на оплату от 24.05.2011 N АКР0002027, приемо-сдаточном акте от 24.05.2011. Ответчик также не оспаривал независимую экспертную оценку N 168/2011, не представил собственную независимую оценку, не заявил о назначении независимой экспертной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Тогда как истцом был возмещен фактически ущерб в соответствии с документами СТО. Размер фактически понесенного ущерба составил 140 158 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 в 10 час. 00 мин. в районе дома N 62/2 по ул. Энергетиков в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI I 30, государственный номер М156КТ72, под управлением Майорова Александра Владимировича и автомобиля Ford Focus, государственный номер Е921УУ72, под управлением Каленчук Дениса Николаевича.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2011 и объяснениями водителей от 21.03.2011 (л.д.11-13).

Из объяснений водителей Майорова А.В. и Каленчук Д.Н. следует, что ДТП 21.03.2011 произошло вследствие несоблюдения водителем Майровым А.В. пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения (л.д.12,13).

Определением от 21.03.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майорова А.В. в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за данный вид правонарушения (л.д. 52).

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный номер Е921УУ72, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Ford Focus, государственный номер Е921УУ72, застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса от 28.07.2010 N 0010104/0031/721 (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI I 30, государственный номер М156КТ72, на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ N 0531694486 (л.д.56).

Согласно заказ-наряду от 24.05.2011 N КЦФ0000526, счету на оплату от 24.05.2011 N АКР0002027 и приемо-сдаточному акту от 24.05.2011 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер Е921УУ72, составила 140 158 руб. (л.д.18-20).

В соответствии с заключением независимого оценщика от 31.03.2011 N 168/2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер Е921УУ72, составила 140 158 руб. - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 122 098, 18 руб. - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д.22-25).

По договору добровольного страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 140 158 руб. путем оплаты услуг СТО, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2011 N 21858 (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Майоровым А.В. Правил дорожного движения при управлении автомобилем HYUNDAI I 30, государственный номер М156КТ72, а гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована ответчиком, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предъявило страховщику требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, выплаты истцом страхового возмещения в сумме 140 158 руб. Страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда подтверждается страховым полисом, а также не оспаривается ответчиком.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае требование о возмещении ущерба в порядке суброгации ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предъявило ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88).

Оценив представленное истцом заключение независимого оценщика от 31.03.2011 N 168/2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что процент износа автомобиля определен оценщиком не на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, применение которых обязательно с 31.08.2010.

На основании изложенного суд посчитал, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование процента износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, вследствие чего требования истца к ответчику подлежат удовлетворению лишь в части стоимости ремонтных работ, процент износа в отношении которых не устанавливается.

Согласно заказ-наряду от 24.05.2011 N КЦФ0000526, счету на оплату от 24.05.2011 N АКР0002027, приемо-сдаточному акту от 24.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер Е921УУ72, составила 140 158 руб., из которых 47 970 руб. - стоимость ремонтных работ и 92 188 руб.- стоимость запасных частей.

Таким образом, требования истца к ответчику удовлетворены судом первой инстанции в сумме 47 970 руб. Во взыскании 72 030 руб. страхового возмещения отказано.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Эксперт Ершов А.С., проводивший оценку, является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", включен в реестр оценщиков 04.05.2007 за регистрационным N 81. Документы о профессиональной подготовке и квалификации оценщика в материалах дела имеются. Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована (т. 1 л.д. 27-29).

Из материалов дела следует, что заключение N 168/2011 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер Е921УУ72, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доказательства того, что значение износа, рассчитанное экспертом, отличается в большую либо меньшую сторону от значения износа, рассчитанного с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком расчет величины износа автомобиля Ford Focus, государственный номер Е921УУ72, принятый экспертом, не оспорен, как и не представлено доказательств того, что заключение N 168/2011 содержит завышение суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Со своей стороны, заключения о стоимости восстановительного ремонта ОАО "АльфаСтрахование" не представило.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не заявил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 168/2011, ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как указывалось выше, в соответствии с заключением независимого оценщика от 31.03.2011 N 168/2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер Е921УУ72, составила 140 158 руб. - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 122 098, 18 руб. - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д.22-25).

В настоящем деле истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации материалами дела подтверждено, размер ущерба установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию 120 000 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2012 года по делу N А70-11108/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" 120 000 руб. страхового возмещения, 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова