Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-2767/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А65-29762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по делу N А65-29762/2011 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом - Альметьевск" (ИНН 1644045757, ОГРН 1071644002792), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

об изменении решения и уменьшении суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Альметьевск" (далее - ООО "Управдом - Альметьевск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан (далее - ГУ - УПФ России в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ, ответчик) от 14.09.2011 N 01307111РК0011326 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, об уменьшении суммы штрафа, установленной пунктом 4 решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ГУ - УПФ России в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ от 14.09.2011 N 01307111РК0011326 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 42 004,20 руб. На ГУ - УПФ России в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ООО "Управдом - Альметьевск". Производство по делу в части уменьшении суммы штрафа, установленной пунктом 4 решения, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Управдом - Альметьевск" отказано.

ГУ - УПФ России в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 26.01.2012 в части уменьшения размера штрафа и взыскания с ответчика государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Управдом - Альметьевск" штрафа в размере 84 008,40 руб.

ООО "Управдом - Альметьевск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ России в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Управдом - Альметьевск" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении решения ГУ - УПФ России в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ от 14.09.2011 N 01307111РК0011326 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, об уменьшении суммы штрафа, установленной пунктом 4 решения.

В указанном заявлении предмет оспаривания определен обществом - решение ГУ - УПФ России в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ от 14.09.2011 N 01307111РК0011326. В заявлении также указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, и в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее - акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.

В силу положений статьи 54 Закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд (часть 1 статьи 54 Закона N 212-ФЗ). Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (часть 2 статьи 54 Закона N 212-ФЗ). Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 54 Закона N 212-ФЗ).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом приведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости реализации гарантированного законом права заявителя на проверку законности оспариваемого решения, пришел к выводу, что указание (исходя из содержания заявления) в просительной части заявления на изменение обжалуемого решения от 14.09.2011 N 01307111РК0011326 подразумевает требование о признании его недействительным, о чем указано в самом названии заявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком проведена камеральная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 13.08.2011 от N 01307130010781, вынесено решение от 14.09.2011 N 01307111РК0011326 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с вынесенным ответчиком решением, общество обратилось с жалобой в Управление Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 26.10.2011 N 42/3 об оставлении решения N от 14.09.2011 01307111РК0011326 без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Частью 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета отчетность не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (РСВ-1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010 года обществом представлен 13.08.2011, то есть с нарушением срока. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного Федеральным законом N 212-ФЗ срока представления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1000 рублей.

Факт несвоевременного представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации при установленном сроке подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Между тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно учел такие смягчающие вину общества обстоятельства, как несоразмерность штрафа совершенному деянию, нахождение ответчика на стадии ликвидации, отсутствие негативных последствий для государства и снизил размер штрафа по решению от 14.09.2011 N 01307111РК0011326 до 42 004,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела в совокупности, оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы штрафа не находит.

Производство по делу в части уменьшении суммы штрафа, установленной пунктом 4 решения, правомерно прекращено судом первой инстанции со ссылками на статью 198, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО "Управдом - Альметьевск" за подачу заявления в суд первой инстанции, подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается арбитражным апелляционным судом, как несостоятельный.

Ответчиком указывается, что он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по делу N А65-29762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Н.Апаркин Е.Г.Филиппова