Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2303/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А47-12999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксина Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-Курорт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2011 по делу N А47-12999/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-Курорт" (далее - заявитель, ООО "Соль-Илецк-Курорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Центральному территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ЦТО управления Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 N 762-11-20, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черная Ольга Владимировна (далее - Черная О.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что управлением не доказано наличие в действиях (бездействиях) общества вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо действительно имело возможность возвратить (возместить) понесенные потребителем убытки, протоколом об административном правонарушении не установлено, имелась ли возможность у общества для соблюдения норм и правил, предусмотренных действующим законодательством.

По мнению заявителя при производстве по делу административным органом нарушены процессуальные нормы: протокол от 20.09.2011 направлен повторно заинтересованному лицу и получен им 22.11.2011, а постановление вынесено 06.12.2011; о направлении протокола на доработку и составлении его в новой редакции заявителю стало известно лишь 07.11.2011, когда обществу была вручена копия нового протокола; новый протокол от 20.09.2011 содержит новые обстоятельства объективной стороны правонарушения.

Кроме того заявитель отметил, что управление не известило общество о времени и месте составления новой редакции протокола, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении составлялся один раз 20.09.2011, а процесс устранения недостатков протокола законом не урегулирован, поэтому существенных нарушений при его составлении не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гр. Черной О.В. (вх. N 64 от 09.09.2011) в отношении ООО "Соль-Илецк-Курорт" административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по факту включения в публичный договор оказания услуг условий, ущемляющих права потребителей, выразившихся в ограничении периода действия входного билета с момента его приобретения интервалом времени, равным 30 минутам, до осуществления потребителем входа на территорию ЛОММЗ "Соленые озера" (т.1, л.д. 36).

20.09.2011 в 15 часов 00 минут заместителем начальника ЦТО управления Роспотребнадзора Бренюк С.А. при проведении осмотра принадлежащей обществу территории в рамках административного расследования для проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, установлено, что на информационных стендах на входных группах (на наружных стендах касс), при входе на озеро "Тузлучное" (территорию ЛОММЗ "Соленые озера" в г. Соль-Илецке) со стороны ул. Комсомольская, ул. Персиянова, ул. Советская в доступной форме размещена информация о времени действия входного билета, приобретенного в кассе ООО "Соль-Илецк-Курорт", согласно которой время действия билета с момента приобретения до прохода через турникет составляет 30 минут (т.1, л.д. 33). Осмотр проведен в присутствии представителя заявителя.

По результатам осмотра административным органом в отношении заявителя 20.09.2011 в присутствии уполномоченного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 30). Копия протокола вручена уполномоченному представителю заявителя - директору общества Абдуршину И.В. 20.09.2011.

22.09.2011 вышеуказанный протокол об административном правонарушении с материалами дела поступил на рассмотрение в адрес начальника ЦТО управление Роспотребнадзора, который на основании ч. 3 ст. 28.8, ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратил материалы дела и протокол об административном правонарушении лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков протокола и других материалов дела (т.1, л.д. 32).

В ходе устранения недостатков административным органом в отношении ООО "Соль-Илецк-Курорт" по тому же факту составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, датированным той же датой (20.09.2011), в котором скорректирована формулировка объективной стороны административного правонарушения, вменяемого обществу (л.д. 30-31 т.1). На составление данного протокола представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Роспотребнадзором не приглашался.

Копия протокола вручена представителю заявителя после устранения недостатков 07.11.2011.

25.11.2011 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 06.12.2011 на 10 часов 00 минут. Заявитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела получена заявителем 05.12.2011 года (т.1, л.д. 29).

Постановлением административного органа от 06.19.2011 N 762-11-20 вынесенным в присутствии представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт включения обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что правильно квалифицировано судом первой инстанции как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения представляется несостоятельным.

Однако, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, первоначальный протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 20.09.2011 в присутствии представителя заявителя Абдуршина И.В., и не содержал необходимых данных о событии административного правонарушения. На недостатки протокола и поступивших материалов было обращено внимание лица, которому в порядке ст. 28.8 КоАП РФ поступил протокол и материалы дела на рассмотрение административного дела.

Определением N 762-11 на основании п.4 ст. 29.4 КоАП РФ протокол был возвращен, лицу его составившему для устранения недостатков.

Судом первой инстанции не учтено, что фактически административным органом в ходе устранения недостатков административным органом в отношении ООО "Соль-Илецк-Курорт" по тому же факту составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, датированным той же датой (20.09.2011), в котором скорректирована формулировка объективной стороны административного правонарушения, вменяемого обществу (л.д. 30-31 т.1).

Учитывая, что в деле находятся два протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении заявителя, датированные одной датой 20.09.2011, но не тождественных своим содержанием, копии которых вручены представителю заявителя в разное время, то данные протоколы, следовало расценивать как разные процессуальные документы и поэтому довод административного органа о единовременном составлении 20.09.2011 данных протоколов отклоняется.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным органом на составление скорректированного протокола представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Роспотребнадзором не приглашался.

Лишь 07.11.2011 копия этого протокола была вручена представителю заявителя после процедуры устранения недостатков (л.д. 30-31 т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что второй экземпляр протокола об административном правонарушении датированный 20.09.2011 был составлен в неустановленную дату при отсутствии представителя заявителя, соответственно административным органом внесены исправления в протокол без извещения юридического лица о времени и месте внесения этих изменений в содержание протокола, касающихся объективной стороны административного правонарушения, что является недопустимым.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Таким образом, до рассмотрения материалов административного дела, в том числе протокола, не отвечающих установленных законом требований, может быть возвращен лицу, которое составило протокол.

При этом, в случае составлении протокола в отсутствие ненадлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица, действующий КоАП РФ не запрещает повторно составить протокол с соблюдением всех установленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации административный орган не предпринял все необходимые меры для целей соблюдения процессуальных прав общества.

Отсутствие доказательств уведомления общества о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соблюдении административным органом процессуальных прав заявителя, предоставленных ему ч.ч. 1, 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, включая право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, а также право пользоваться юридической помощью.

Законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, таким образом, у него отсутствовала возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах изготовленный после устранения недостатков протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 составленный с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях со стороны административного органа порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Данное процессуальное нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, допущенное административным органом является неустранимым при производстве по данному делу и согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований общества, оспоренное постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2012 по делу N А47-12999/2011 отменить.

Заявление ООО "Соль-Илецк-Курорт" удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Центрального территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 06.12.2011 N 762-11-20, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин