Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 16АП-1046/12

г. Ессентуки

09 апреля 2012 г.

Дело N А61-57/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2012

по делу N А61-57/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Альбекова Махмуд Саид-Алиевича (ОГРИП 304151003500024, ИНН 151003490230)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2011 N 393 пл-38/2,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).

Из приложенного к апелляционной жалобе конверта видно, что жалоба была направлена управлением непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку управление направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2012 по делу N А61-57/2012 непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы, всего на 11-ти листах.

Судья

М.У. Семенов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Возникшие после заключения договора и приемки выполненных работ разногласия между сторонами должны регулироваться в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

Исследовав и оценив условия договора подряда N 060/08-116 от 24.10.2008 г. в редакции направленного ответчиком в адрес истца протокола разногласий от 27.11.2008 г.., а также иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия и переписку сторон по исполнению условий договора, суд первой инстанции с учетом положений статьи 431, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о цене выполненных истцом работ и обязанности ответчика по их оплате в размере, указанном в договоре подряда N060/08-116 от 24.10.2008 г. с учетом направленного ответчиком в адрес истца протокола разногласий от 27.11.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы об определении цены выполненных работ по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма подлежит применению в случае, если цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

...

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство."