Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 19АП-847/12

г. Воронеж

05 апреля 2012 г.

Дело N А36-772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Алексеева И.М., представитель по доверенности б/н от 27.02.2012 г.;

от МУП "Коммунальщик" Становлянского района, МУП "Сервис" Краснинского района, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2011 г. по делу N А36-772/2011 (судья Дегоева О.А.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) о взыскании 7 648 849 руб. 02 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Становлянского района; муниципального унитарного предприятия "Сервис" Краснинского района,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЛЭСК") 421 806 руб. 19 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 г. N 4 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.12.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ЛЭСК" в жалобе ссылалось на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка предпринятых ответчиком действий по отношениям к потребителям в рамках заключенных договоров энергоснабжения.

Также заявитель жалобы считал, что суд области пришел к необоснованному выводу о невозможности ограничения потребителей на уровень мощности, установленный самим гарантирующим поставщиком.

Ответчик указывал на то, что принимая довод о незаконности заявки ответчика в связи с отсутствием согласованного уровня аварийной и технологической брони в отношении МУП "Коммунальщик" и МУП "Сервис", суд не дал оценки ему применительно к норме действующего законодательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены дополнительные пояснения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Центра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях ОАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что действующим законодательством предусмотрен четкий порядок подготовки и согласования аварийной и технологической брони.

Также истец указывал на то, что произвольно определив уровень ограничения, ответчик не представил доказательств возможности обеспечения объектов минимальным уровнем энергопотребления.

В судебное заседание представители МУП "Коммунальщик" Становлянского района, МУП "Сервис" Краснинского района, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Коммунальщик" Становлянского района (потребитель) заключили договор электроснабжения от 01.09.2006 г. N 148, в соответствии с которым ответчик обязался продавать потребителю электроэнергию, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя (т. 7 л.д. 44- 69).

Аналогичный договор от 01.12.2009 г. N 102 был заключен ответчиком с МУП "Сервис" Краснинского района (т. 7 л.д. 71-90).

Действуя в интересах потребителей, ОАО "ЛЭСК" (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии заключило с ОАО "Липецкэнерго" (правопредшественником истца) (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 г. N 4, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 57-113).

Согласно п. 2.3 договора N 4 исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указывает в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок ответчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В случае если исполнитель (истец) не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика (ответчика) по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем. В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

Дополнительным соглашением от 26.03.2009 г. N 4-09 стороны согласовали приложение N 6 к Договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения" (т. 3 л.д. 37 - 45).

В ноябре и декабре 2010 года ОАО "ЛЭСК" направило в адрес истца заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей: МУП "Коммунальщик" Становлянского района, МУП "Сервис" Краснинского района.

Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности предприятия перед ответчиком за приобретенную электроэнергию.

Истец указанные заявки не исполнил в связи с отсутствием актов согласования технологической и аварийной брони электроснабжения.

Между тем, во исполнение своих обязанностей по договору истец оказал услуги по передаче электрической энергии в ноябре - декабре 2010 г. в объеме 157 452 кВт/ч. Задолженность ответчика за указанный период составила 421 806 руб. 19 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п. 78 Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.

В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно уставу МУП "Коммунальщик" Становлянского района основным видом его деятельности является оказание коммунальных услуг населению (т. 8 л.д. 67-73).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2011 г., основным видом деятельности МУП "Сервис" Краснинского района является сбор и очистка воды, дополнительные виды деятельности: распределение воды; удаление и обработка сточных вод; распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; деятельность по обеспечению работоспособности котельных; производство санитарно-технических работ и т.д. (т. 8 л.д. 108-112).

Таким образом, и МУП "Коммунальщик" Становлянского района, и МУП "Сервис" Краснинского района являются предприятиями, в отношении которых ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается. В отношении таких потребителей в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил N 530, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Согласно пункту 188 Правил N 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони. Порядок определения величины технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам, устанавливаются в соответствии с Правилами разработки, применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Пунктом 189 Правил N 530 установлено, что в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с Правилами разработки, применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Договоры энергоснабжения от 01.09.2006 г. N 148 и от 01.12.2009 г. N 102, заключенные между ответчиком и третьими лицами, содержат перечень приложений к договору, в том числе приложение N 5 "Акт согласования технологической и аварийной брони" (т. 5 л.д. 32-43, т. 6 л.д. 35-54).

Поскольку указанные акты в установленном порядке не были оформлены и согласованы сторонами на момент заключения договора энергоснабжения, ответчик направил в адрес МУП "Коммунальщик" Становлянского района, МУП "Сервис" Краснинского района письма с предложением в срок до 21.09.2010 г. и 04.10.2010 г. предоставить величины аварийной и технологической брони (т. 7 л.д. 42, 70).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, акты согласования технологической и аварийной брони с вышеуказанными потребителями до настоящего времени не подписаны.

МУП "Коммунальщик" Становлянского района 09.02.2011 г. сообщило об отсутствии необходимости составления акта согласования технологической и аварийной брони (т. 7 л.д. 43).

В соответствии с пунктами 62 - 65 Приказа Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 г. N 124 "Об утверждении Правил разработки и применения графи ков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики" объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя (далее именуется - акт), являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии).

Акт составляется по форме согласно Приложению N 5 к настоящим Правилам и используется для формирования графиков ограничения режима потребления и графиков временного отключения потребления, в том числе для распределения ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей по очередям.

Акт составляется со всеми потребителями, включаемыми в графики ограничения режима потребления и графики временного отключения потребления, с целью определения величины и очередности ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей. Акты могут также составляться как по инициативе потребителя, так и по инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации с потребителями, не включенными в графики аварийного ограничения. Оформленные экземпляры акта хранятся у потребителя и энергоснабжающей (сетевой) организации. Количество экземпляров акта определяется сторонами при его составлении. Срок действия акта не ограничен. Форма акта согласования аварийной и технологической брони предусматривает его утверждение, как со стороны потребителя, так и со стороны энергоснабжающей (сетевой) организации.

С учетом приведенных правовых норм и принимая во внимание то, что акт согласования аварийной и технологической брони является неотъемлемой частью договоров энергоснабжения между ответчиком и потребителями (третьими лицами) от 01.09.2006 г. N 148 и от 01.12.2009 г. N 102, суд приходит к выводу о том, что составление акта согласования аварийной и технологической брони является обязанностью обеих сторон договора.

Поскольку договорные отношения между истцом и потребителями в рассматриваемом случае отсутствуют, довод ответчика об обязанности сетевой организации - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" составлять акт согласования аварийной и технологической брони обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Ответчик также указывал на то, что ввиду уклонения потребителей от составления актов согласования аварийной и технологической брони уровень аварийной брони на момент введения ограничения равняется нулю, непредставление акта принимается как отсутствие необходимости аварийной и технологической брони.

Однако данные доводы обоснованно были отклонены судом области по следующим основаниям.

В силу п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства от 27.12.2004 г. N 861 в случае, если потребитель электрической энергии согласно требованиям правовых актов включен в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони. Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем и направляется сетевой организации в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора энергоснабжения. При заключении с потребителем электрической энергии договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан получить от потребителя электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони и после получения такого акта направить его для подписания сетевой организации. Потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения.

Такая ответственность условиями договоров энергоснабжения от 01.09.2006 г. N 148 и от 01.12.2009 г. N 102 не предусмотрена.

Однако ответчик, заключая договоры с потребителями на поставку электрической энергии N 148 и N 102, установленной законом обязанности не выполнил. Невыполнение потребителями обязательства составить и представить акт аварийной и технологической брони не дает оснований считать, что необходимость аварийной и технологической брони отсутствует, а предоставляет другой стороне договора принять меры к понуждению потребителей исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе. Доказательств составления акта по своей инициативе, разрешения спорного вопроса в судебном порядке ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Учитывая, что ограничение либо прекращение энергоснабжения МУП "Коммунальщик" Становлянского района, МУП "Сервис" Краснинского района при отсутствии согласованных объемов аварийной и технологической брони может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской федерации, невыполнение истцом спорных заявок ОАО "ЛЭСК" следует признать правомерным.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, в частности определениям ВАС РФ от 14.04.2011 г. N ВАС-888/11 и от 26.08.2011 г. N ВАС-10700/11, постановлению ФАС Центрального округа от 23.06.2011 г. по делу N А36-4140/2010).

С учетом того, что математических расхождений в размере заявленных требований у ответчика с истцом не имелось, суд области законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка предпринятых ответчиком действий по отношениям к потребителям в рамках заключенных договоров энергоснабжения, несостоятелен.

Суд области правомерно применил к рассматриваемому спору положения пунктов 168, 188, 189 Правил N 530, а также п. 62 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Исходя из вышеизложенного, действующим законодательством предусмотрен в полной мере определенный порядок подготовки и согласования аварийной и технологической брони, ответственными сторонами за составление и подписание которых являются потребитель и гарантирующий поставщик, которым является ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что размер ограничения режима потребления электроэнергии до установления величины аварийной брони осуществляется поставщиком ресурсов по своему усмотрению, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчику, определениями суда первой инстанции от 17.11.2011 г., 05.12.2011 г. было предложено представить доказательства того, что объем мощности, заявленный ОАО "ЛЭСК" к ограничению соответствующим потребителям, не превышает минимальных величин уровня электропотребления, ниже которых недопустимо вводить ограничение потребления электрической энергии для данной категории потребителей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области пришел к необоснованному выводу о невозможности ограничения потребителей на уровень мощности, установленный самим гарантирующим поставщиком, несостоятелен.

Пунктом 181 Правил N 530 предусмотрена возможность ответственности сетевой организации за неисполнение заявки на введение ограничения режима потребления.

Однако, в рассматриваемом случае, заявки ответчика не могли быть исполнены без обязательного установления и согласования уровня аварийной и технологической брони.

Доказательства такого согласования в материалы дела не представлены.

Более того, объекты, в отношении которых ответчик просил провести ограничение режима потребления, подпадают под специальную категорию, установленную п. 168 Правил N 530.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1969 от 27.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2011 г. по делу N А36-772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова