Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 03АП-956/12

г. Красноярск

10 апреля 2012 г.

Дело N А33-20221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО Управляющая компания "Спецстроймонтаж" (истца): Соколкина Д.В. - представителя по доверенности N 43 от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИО", ОГРН 1022402148075,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2012 года по делу N А33-20221/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстроймонтаж" (далее - истец, ООО Управляющая компания "Спецстроймонтаж", ОГРН 10524660084786, ИНН 2460071438) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИО" (далее - ответчик, ООО "АЛИО", ОГРН 1022402148075, ИНН 243013508) о взыскании 387 310 рублей 40 копеек, из которых 347 952 рублей 27 копеек - задолженности по договору субподряда N 1/10-СА от 28.09.2010, 39 358 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "АЛИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстроймонтаж" взыскано 387 168 рублей 44 копеек, из которых 347 952 рублей 27 копеек основной долг, 39 216 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не были приняты меры для мирного урегулирования спора.

Акт Формы КС-2 N 57 от 30.11.2012 подписан 30.11.2010, а не 07.12.2010 как указал суд первой инстанции.

Кроме этого, из-за неверного исчисления периода просрочки, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39216, 17 рублей.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 03 апреля 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью УК "Спецстроймонтаж" (далее истец - субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛИО" (далее ответчик - генподрядчик ) заключен договор субподряда на капитальное строительство N 1/10-СА от 28.09.2010 (далее договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение, за свой риск собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая работы в ней не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, на строящемся жилом доме по адресу: ж/дом N 28 по ул. Ястынской (строительный адрес), следующие работы:

-утепление и герметизация наружных стыков панелей пенополиуретаном с последующей расшивкой их полимерцементным раствором, в количестве: 3406,5 метров погонных (пункт. 1.1.1 договора);

-расшивку наружных стыков стеновых панелей полимерцементным раствором, в количестве: 3448,60 метров погонных (пункт 1.1.2 договора).

Генподрядчик, в свою очередь, обязался произвести оплату выполненных субподрядчиком работ (пункт 5.4 договора).

Стоимость работ, оговоренных в пунктах 1.1.1; 1.1.2 договора, определяется договорной ценой, в соответствии с утвержденной сметой, и составляет сумму 623 050 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС - 95041,66 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы по договору должны быть начаты в течении недели со дня передачи фронта работ. Срок выполнения работ указанных в договоре: начало сентябрь 2010 г..; окончание ноябрь 2010.

Согласно пункту 7.3 договора оплата выполненных работ производится в течении 15 дней после их выполнения и подписания Генподрядчиком актов выполненных работ (форма N 2 "В"), справки о стоимости выполненных работ (форма N 3), и получения от субподрядчика счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Исходя из пунктов 8.1, 8.2 договора после окончания производства работ субподрядчик письменно извещает Генподрядчика об их окончании. Генподрядчик, после получения письменного извещения назначает субподрядчику в течении 10 дней время приемки выполненных работ.

Субподрядчик выполнил работы в полном объеме и в установленный срок (ноябрь 2011 г..), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 47 от 31.10.2010, N 57 от 30.11.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 47 от 31.10.2010, N 57 от 30.11.2010 на общую сумму 617 952 рублей 27 копеек

Ответчик оплатил выполненные работы частично платежными поручениями N 62 от 07.02.2011, N 191 от 30.03.2011, N 300 от 18.05.2011 на общую сумму 270 000 рублей.

Долг ответчика составляет 347 952 рублей 27 копеек

Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 358 рублей 13 копеек за период с 16.11.2010 по 27.12.2011., исходя из расчета:

1. 480 830,18 (работы за октябрь по акту N 47 от 31.10.2010) Х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011): 360 (дней в году) Х 30 (количество дней просрочки с 16.11.2010 по 15.12.2010) = 3 305,70 рублей;

2. 617 952,27 рублей (480 830,18 (работы за октябрь по акту N 47 от 31.10.2010) + 137 122,09 (работы за ноябрь по акту N 57 от 30.11.2011)) Х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011) : 360 (дней в году) Х 53 (количество дней просрочки с 16.12.2010 по 07.02.2011) = 7 505, 33 рублей;

3. 517 952,27 рублей (617 592,27 (общая сумма работ) - 100 000,00 (платеж от 07.02.2011 N 62)) Х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011) : 360 (дней в году) Х 51 (количество дней просрочки с 08.02.2011 по 30.03.2011) = 6 053,70 рублей;

4. 447 952,27 рублей (517 952,27 - 70 000,00 (платеж от 30.03.2011 N 191)) Х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011) : 360 (дней в году) Х 49 (количество дней просрочки с 31.03.2011 по 18.05.2011) = 5 030,34 рублей;

5. 347 952,27 рублей (447 952,27 - 100 000,00 (платеж от 18.05.2011 N 300)) 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011) : 360 (дней в году) Х 219 (количество дней просрочки с 19.05.2011 по 27.12.2011) = 17 463, 06 рублей

Ответчик основной долг не оспаривает, возражает в части расчета процентов пользование чужими денежными средствами, полагает, что сумма процентов составляет 37 206 рублей 76 копеек

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 28.09.2010 N 1/10-СА, заключенный сторонами, является договором строительного подряда и регулируется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 2.1 договора настоящим договором предусмотрено, что цена определяется в соответствии с утвержденной сметой и составляет 623050,90 рублей, в том числе НДС - 95041,66 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 7.3 договора оплата выполненных работ производится в течении 15 дней после их выполнения и подписания генподрядчиком актов выполненных работ (форма N 2 "В"), справки о стоимости выполненных работ (форма N 3), и получения от субподрядчика счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Субподрядчик выполнил работы в полном объеме и в установленный срок (ноябрь 2011 г..), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 47 от 31.10.2010, N 57 от 30.11.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 47 от 31.10.2010, N 57 от 30.11.2010, на общую сумму 617 952 рублей 27 копеек

ООО "АЛИО" частично оплатило работы, выполненные истцом в сумме 270 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 62 от 07.02.2011, N 191 от 30.03.2011, N 300 от 18.05.2011.

Поскольку сумма долга в размере 347 952 рублей 27 копеек подтверждена истцом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов в размере 39 358,13 рублей за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен и обоснованно признан судом неверным по следующим обстоятельствам:

Проценты рассчитаны по состоянию на 27.12.2011., и сводятся к следующему:

- 489 830,18 (работы за октябрь) Х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011): 360 (дней в году) Х 30 (количество дней просрочки с 16.11.2010 по 15.12.2010) = 3 305,70 рублей;

- 617 952,27 рублей (480 830,18 (работы за октябрь) + 137 122,09 (работы за ноябрь)) Х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011) : 360 (дней в году) Х 52 (количество дней просрочки с 16.12.2010 по 07.02.2011) = 7 363, 93 рублей;

- 517 952,27 рублей (617 592,27 (общая сумма работ) - 100 000,00 (платеж от 07.02.2011)) Х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011) : 360 (дней в году) Х 51 (количество дней просрочки с 08.02.2011 по 30.03.2011) = 6 053,56 рублей;

- 447 952,27 рублей (517 952,27 - 70 000,00 (платеж от 30.03.2011)) Х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011) : 360 (дней в году) Х 49 (количество дней просрочки с 31.03.2011 по 18.05.2011) = 5 030,13 рублей;

- 347 952,27 рублей (447 952,27 - 100 000,00 (платеж от 18.05.2011)) 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03.05.2011) : 360 (дней в году) Х 219 (количество дней просрочки с 19.05.2011 по 27.12.2011(220 дней, истец заявил 219 дней, суд не может выйти за пределы заявленных требований) = 17 462, 85 рублей

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами составили 39 216 рублей 17 копеек, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ N 57 от 30.11.2010 был подписан директором ООО "АЛИО" только 07.12.2010, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с иной даты, не подтвержден материалами дела. Истец представил суду на обозрение подлинный акт N 57 от 30.11.2010, в котором отсутствует отметка о его подписании 07.12.2010, которая проставлена на копии этого же акта, представленной ООО "АЛИО", оригинал ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 387 168 рублей 44 копеек, из которых 347 952 рублей 27 копеек основного долга, 39 216 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку..

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20221/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2012 года по делу N А33-20221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская