Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 03АП-6036/11

г. Красноярск

09 апреля 2012 г.

Дело N А69-1519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца (ГСУСО Буренский психоневрологический интернат) - Монгуш А.А. - представителя по доверенности от 09.02.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дувектер Долума Кызыл-ооловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2011 года по делу N А69-1519/2011, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

государственное стационарное учреждение социального обслуживания Буренский психоневрологический интернат Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва (далее - ГСУСО Буренский психоневрологический интернат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дувектер Долума Кызыл-ооловне о взыскании 117 642 рублей задолженности по государственному контракту, 2 052 рублей неустойки и 3 894 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года и оставить иск без рассмотрения.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в связи с утерей документов, подтверждающих задолженность, ответчик признает наличие основного долга, но размер горазда меньше и составляет ориентировочно 65000 рублей. Для взыскания основной суммы долга, а тем более штрафных санкций суд должен располагать фактом вручения счетов-фактур в рамках данного контракта в адрес ответчика. Также, учитывая, то обстоятельство, что счета-фактуры ответчику фактически не представлялись, срок для начисления неустойки истцом не обоснован. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2012.

Истец представил возражения на доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Бабенко А.Н. по настоящему делу на судью Хасанову И.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-45 час. 02.04.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 02.04.2012 после окончания перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку право на увеличение исковых требований предоставляется истцу пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, апелляционная коллегия не принимает увеличение истцом исковых требований в части взыскания неустойки и проверяет законность и обоснованность судебного акта в заявленной первоначально в иске сумме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ГСУСО Буренский психоневрологический интернат (Заказчик) и Главой крестьянского хозяйства Дувектер Д.К. (Поставщик) заключен государственный контракт N 8 от 10.01.2011, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку рыбы в соответствии с наименованием, количеством, характеристикой и стоимостью, определенными в Приложении N 1 к контракту "Спецификация товаров" и протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.12.2010 N З-П-01-11-158, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 180 200 рублей. Источником финансирования является республиканский бюджет.

Согласно пункту 3.3 контракта, Поставщик осуществляет поставку товара в течение 1 полугодия 2011 года, с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года, согласно плану поставки, указанного в Приложении N 2 к контракту "Календарный план-график поставки товара".

Согласно пункту 5.2 оплата производится по факту поставка после предоставления заказчику счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Истцом произведены авансовые платежи за поставку товара по платежным поручениям N 4543 от 07.02.2011 в сумме 54 060 рублей, N 19719 от 29.03.2011 в сумме 98 610 рублей, на общую сумму 152 670 рублей.

С момента перечисления авансовых платежей ответчиком поставлены товары только на сумму 35 028 рублей, в связи с чем образовалась задолженность за недопоставленный товар в сумме 117 642 рублей.

В адрес Дувекпер Д.К. направлялась претензия от 27.05.2011 N 46 о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора на поставку товаров для государственных нужд. Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истец оплатил по контракту 152670 рублей (л.д. 17-18) в качестве авансовых платежей.

Факт частичной поставки истцу рыбы по государственному контракту N 8 от 10.01.2011 на сумму 35028 рублей подтверждается копией товарно-транспортной накладной от 28.02.2011.

Доказательств поставки поставщиком в установленный срок рыбы в полном объеме суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не доказал, что исполнил свое договорное обязательство по передаче истцу товара. Доказательства возврата полученных от истца 117642 рубля в материалы дела ответчиком также не представлены.

С учетом того, что истец не получил встречного исполнения обязательства от ответчика, а также принимая во внимание, что сумма перечисленной оплаты соответствует сумме не поставленного ответчиком товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму 117642 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они вытекают из сложившихся правоотношений, а иных доказательств по указанным обстоятельствам ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по государственному контракту N 8 от 10.01.2011 в размере 2052 рубля за период с 01.03.2011 по 30.05.2011 (на сумму 19032 рубля), с 30.03.2011 по 30.05.2011 (на сумму 98610 рублей).

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3 государственного контракта N 8 от 10.01.2011 взыскание неустойки с поставщика возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, в данном случае при недопоставке рыбы может быть взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязанности по поставке рыбы, то требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по поставке обоснованно.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, правомерно признан правильным.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2052 рубля.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным, так как противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выставлял счета-фактуры за поставленный товар, и, следовательно, срок для начисления неустойки истцом не обоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств, кроме того, факт оплаты за поставку рыбы подтвержден, доказательств поставки в полном объеме не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы.

Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 54454 от 25.07.2011 об уплате государственной пошлины в размере 3894 рубля, в поле "Списано со счета плательщика" - не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, а также в поле "Отметки банка" отсутствует подпись ответственного исполнителя, в связи с чем указанное платежное поручение не может служить доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение иска.

Кроме того, судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 4590 рублей 82 копейки государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" ноября 2011 года по делу N А69-1519/2011 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дувектер Долумы Кызылооловны, проживающей по адресу: Каа-Хемский кожуун, п. Дерзиг-Аксы, ул. Центральная, 18, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с основным государственным номером записи 310172002200029 в пользу государственного стационарного учреждения социального обслуживания Буренский психоневрологический интернат Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва задолженность в сумме 117642 рубля, неустойку в размере 2052 рубля.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дувектер ДолумыКызылооловны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4590 рублей 82 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова