Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 16АП-655/12

г. Ессентуки

16 апреля 2012 г.

N А63-12023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу N А63-12023/2011 под председательством судьи Чурилова А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814, 355037, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 42-а)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1),

третьи лица: Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 4", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 5", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 9", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 10", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 11", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 12",

о взыскании затрат, связанных с предоставлением льгот,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании затрат, связанных с реализацией природного газа на отопление педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений Степновского района в соответствии с Законом РФ "Об образовании" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в общей сумме 852 892, 33 рублей.

Исковые требования со ссылкой на пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) мотивированы тем, что затраты, связанные с предоставлением в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 мер социальной поддержки педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений не были компенсированы обществу в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 4", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 5", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 9", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 10", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 11", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 12".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 722 790, 11 рублей в возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам Степновского района Ставропольского края по оплате за газ и 16 998, 16 рублей судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в результате предоставления предусмотренных федеральным законодательством мер социальной поддержки педагогическим работникам, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению затрат суд исключил сумму НДС.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме. По мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" надлежащим ответчиком по иску о возмещении обществу убытков, причиненных в результате предоставления льгот по оплате природного газа на отопление, является Ставропольский край. Заявитель считает, что льготы должны предоставляться на основании ежеквартальных отчетов о фактически произведенных расходах, представляемых субъектами Российской Федерации. Министерство РФ также считает, что с него необоснованно взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве Министерство финансов Ставропольского края просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 07.03.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, общество при поставке природного газа в 2010 году предоставило педагогическим работникам учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, льготы, предусмотренные Законом об образовании.

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа гражданам, не компенсированы на общую сумму 852 892, 33 рублей (в том числе НДС - 130 102, 22 рублей), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность требований общества подтверждается представленными в дело доказательствами. Истец представил в материалы дела сводный реестр для возмещения затрат, счета-фактуры, копии книг продаж; соглашения о предоставлении информации, списки работников дошкольных образовательных учреждений, имеющих право на меры социальной поддержки, заверенные муниципальными дошкольными общеобразовательными учреждениями, постановление Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 17.12.2007 N 28/1 (том 1, л.д. 25, 27-38, 39-62, приложение N 1 к делу).

Факт и объем предоставления льгот не оспаривается сторонами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 названного Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Как видно из материалов дела и установлен судом, Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в сельской местности для компенсации предоставленных льгот по отоплению, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует закону.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

По смыслу Положений Закона об образовании финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что субсидии из федерального бюджета предоставляются на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о фактически произведенных расходах в качестве основания для отмены судебного акта не принимаются. Установление бюджетным законодательством порядка получения субсидий не должно влечь негативных последствий для предоставляющих льготы организаций.

Довод заявителя о том, что Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также неоснователен, поскольку государственная пошлина взыскана с него в порядке распределения судебных расходов, установленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу N А63-12023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев