Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 08АП-535/12

город Омск

12 апреля 2012 г.

Дело N А46-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-535/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2011 года по делу N А46-4623/2011 (судья Яркова С.В.) по иску Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025500523960, ИНН 5502031146) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025500538634, ИНН 5502016807) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства",

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель Каребо А.С. (доверенность от 01.02.2011, выдана на три года);

от Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - представители Михеева Т.В. (доверенность N 15 от 10.09.2011, выдана на один год), Ткачева Л.В. (доверенность N 98 от 21.01.2012);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещено;

от государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец, ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, ФГУП "Омское" Россельхозакадемии, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 051 174 руб. 12 коп., составляющих стоимость пользования земельным участком за период с 01.04.2008 по 24.11.2011 (с учетом уточнения суммы иска - том 1, л.д.25-27).

В обоснование исковых требований ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии указало на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:38 площадью 60 632 кв.м. зарегистрировано за Российской Федерацией; данный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования; на участке располагаются объекты недвижимости (здание машинно-тракторной мастерской, склад и два картофелехранилища), закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Омское" Россельхозакадемии; оплату земельного налога, исчисляемого из всей площади земельного участка производит ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии, в связи с чем, на стороне ФГУП "Омское" Россельхозакадемии возникло неосновательное обогащение в размере земельного налога за часть земельного участка под объектами недвижимости предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-4623/2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 862 702 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 19 269 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП "Омское" Россельхозакадемии в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы отрицает принадлежность спорных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения, поскольку отсутствуют доказательств государственной регистрации такого права за ответчиком. При этом представленные в материалы дела договор о закреплении N IX. 16.4. от 25.12.2000, кадастровые паспорта на спорные объекты, письма не могут являться такими доказательствами. Полагает, что в силу приложения N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорные объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Полагает, что поскольку спорные объекты не принадлежат ответчику, то обязанность оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены эти объекты, у ФГУП "Омское" Россельхозакадемии отсутствует; требования о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного земельного налога необходимо заявлять к собственнику спорных объектов.

ФГУП "Омское" Россельхозакадемии указывает на непредставление истцом доказательств расположения спорных объектов недвижимости на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке. Земельный участок, как объект земельных отношений, а также отношений по охране имущественных прав в этой сфере, может быть таковым только после того, как его границы будут описаны и удостоверены в установленном порядке, то сеть, после кадастрового учета. Истцом же не представлены кадастровые планы на участки общей площадью 4 010 кв.м., на которых расположены спорные объекты.

ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ФГУП "Омское" Россельхозакадемии в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФГУП "Омское" Россельхозакадемии является фактическим пользователем объектов недвижимого имущества:

- здание машинно-тракторной мастерской 1 отделения пом. 1П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоза, дом 40, площадью 572,8 кв.м;

- склад универсальный, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоза, дом 30а, площадью 255,9 кв.м;

- картофелехранилище на 2 000 т площадью 1 376 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоза, дом 46;

- картофелехранилище на 1 000 т площадью 1 376 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоза, дом 43.

Объекты недвижимости располагаются на земельном участке площадью 60 632 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 04:38, разрешенное использование: для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно здания гаража, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Королева, дом 17.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2006 серии 55 АВ N 149229, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Данный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 6,42 га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.05.1995 N 1-2-5-870). Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеется.

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 18.09.2009 N 5536/224/09-2419 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:38 составляет 273 014 375,92 руб. (графа 12), удельный показатель кадастровой стоимости составляет 4 502,81 руб. (графа 13).

Письмами от 05.03.2010 N 110 и от 05.04.2010 N 181 ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии уведомило ФГУП "Омское" Россельхозакадемии о необходимости оформить права на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, принадлежащими предприятию на праве хозяйственного ведения, а также о необходимости уплаты земельного налога за эту часть земельного участка

Использование ФГУП "Омское" Россельхозакадемии земельного участка под объектами недвижимости без оформления права пользования в установленном законом порядке, без внесения плата за пользование участком за период с 01.04.2008 по 24.11.2011 явилось основанием для обращения ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии полагает, что в результате уплаты им земельного налога имеет место быть неосновательное обогащение ответчика, фактически использующего часть земельного участка под размещения принадлежащих ему вышеперечисленных объектов недвижимости (машинно-тракторная мастерская, склад и два картофелехранилища).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:38 входил в состав земельного участка коммунально-складской зоны площадью 6,42 га, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии (свидетельство на право бессрочного пользования землей от 29.05.1995 - том 1, л.д.17). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:38 зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2006 серии 55 АВ N 149229 - том 1, л.д.18).

Земельный участок был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в силу закона он является плательщиком земельного налога.

Истцом в подтверждение факта оплаты земельного налога за участок в дело представлены налоговые декларации, справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска N 142930 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.06.2011 (том 2, л.д.3-4).

В фактическом пользовании ФГУП "Омское" Россельхозакадемии находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- здание машинно-тракторной мастерской 1 отделения пом. 1П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоза, дом 40, площадью 572,8 кв.м (кадастровый паспорт помещения от 21.04.2008, письмо Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Омское" СО Россельхозакадемии - правопредшественника ФГУП "Омское" Россельхозакадемии - от 06.10.2009);

- склад универсальный, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоза, дом 30а, площадью 255,9 кв.м (кадастровый паспорт здания от 04.10.2010, письмо Государственного унитарного сельскохозяйственн ого предприятия Опытно-производственное хозяйство "Омское" СО Россельхозакадемии от 06.10.2009);

- картофелехранилище на 2 000 т площадью 1 376 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоза, дом 46 (выписка из реестра федерального имущества от 11.07.2011 N 123/61, справка о балансовой принадлежности от 30.06.2011, письмо Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Омское" СО Россельхозакадемии от 06.10.2009);

- картофелехранилище на 1 000 т площадью 1 376 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоза, дом 43 (выписка из реестра федерального имущества от 11.07.2011 N 123/62, справка о балансовой принадлежности от 30.06.2011, письмо Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Опытно-производственное хозяйство "Омское" СО Россельхозакадемии от 06.10.2009).

ФГУП "Омское" Россельхозакадемии в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства расположения спорных объектов недвижимости на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт использования указанных помещений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: актом обследования, составленные комиссией из представителей истца и незаинтересованных лиц от 04.07.2011, схемой границ земельного участка с указанием месторасположения объектов, используемых ответчиком, с приложением фотографий объектов - том 1, л.д. 65-78), актом обследования N 2 от 10.10.2011, о собрании комиссии для составления которого ответчик уведомлен письмом от 30.10.2011 исх. N 351 (том 2, л.д. 1, 7-10).

Также в деле имеется письмо ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии (правопредшественника ФГУП "Омское" Россельхозакадемии) от 06.10.2009, адресованное ГНУ СибНИИСХ Россельхозакадемии, в котором первое подтверждает нахождение на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:38 производственных объектов ОПХ "Омское" (здание машинно-тракторной мастерской, склад универсальный и два картофелехранилища); при этом указывает, что земельные участки под объектами не сформированы, права на них не оформлены и просит при проведении межевания участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:38 сформировать отдельные участки под объектами недвижимость ГУСП ОПХ "Омское" (том 2, л.д. 5).

Факт использования объектов недвижимости вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнут ответчиком никакими доказательствами.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ). Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляют стороны, участвующие в деле.

Коль скоро обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле документов и не опровергнуты ответчиком надлежащим образом, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание доводы и доказательства истца.

Довод ФГУП "Омское" Россельхозакадемии о том, что обязанность уплачивать земельный налог за пользование земельным участком, на котором расположены эти объекты, у ФГУП "Омское" Россельхозакадемии отсутствует, поскольку спорные объекты ни на каком праве ему не принадлежат, несостоятелен, ввиду доказанности фактического использования объектов ответчиком.

Для установления неосновательности обогащения ответчика за счет истца в данном случае необходимо установить факт пользования ответчиком объектов недвижимости на участке, находящемся в бессрочном пользовании истца. Данные обстоятельства доказаны. При этом не имеет значения отсутствие у ответчика зарегистрированного права на объекты.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления (статья 2, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела имеются доказательства волеизъявления собственника имущества - Российской Федерации, на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение ответчика. В частности, согласно представленным выпискам из реестра федеральной собственности имущество числится как переданное в хозяйственное ведение предприятию (л.д. 81-83 том 1).

Фактическую передачу имущества и нахождение объектов во владении и пользовании ответчик не оспорил.

Поэтому факт отсутствия государственной регистрации вещного права на спорные объекты не исключает факт того, что они находятся в пользовании предприятия, тем более, что регистрация права носит заявительный характер и суд не располагает сведениями о том, что имеются объективные препятствии в регистрации такого права. Представитель пояснил, что в настоящее время ведется работа по оформлению прав.

Как указано выше, неосновательное обогащение явилось следствием того, что ответчик, используя объекты, не производит оплату землепользования в части земельного участка, занятого объектами недвижимости.

В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Поэтому фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить уже состоявшееся использование, обязан возвратить стоимость такого пользования в деньгах.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что истец не извлекает выгоду, так как просит возместить пользование в размере уплаченного земельного налога.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции посчитал правильным при расчете неосновательного обогащения исходить из следующих данных о площади объектов:

- здание машинно-тракторной мастерской - площадь 572,8 кв.м (подтверждена кадастровым паспортом помещения от 21.04.2008);

- склад универсальный - площадью 255,9 кв.м (подтверждена кадастровым паспортом здания от 04.10.2010);

- картофелехранилище на 2 000 т - площадью 1 376 кв.м (подтверждена выпиской из реестра федерального имущества от 11.07.2011 N 123/61, справкой от 30.06.2011 о балансовой принадлежности ФГУП "Омское" Россельхозакадемии, предоставленной государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 30.09.2011 N 0902/110747);

- картофелехранилище на 1 000 т - площадь 1 376 кв.м (подтверждена выпиской из реестра федерального имущества от 11.07.2011 N 123/62, справкой от 30.06.2011 о балансовой принадлежности ФГУП "Омское" Россельхозакадемии, предоставленной государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 30.09.2011 N 0902/110747).

Также указанные площади подтверждаются письмом ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии (правопредшественника ФГУП "Омское" Россельхозакадемии) от 06.10.2009, адресованным истцу (том 2, л.д.5).

Исходя из указанного, общая площадь, занимаемая спорными объектами недвижимости, составила 3 580,7 кв.м (572,8 + 255,9 + 1 376 + 1 376).

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 по расчету суда составила:

182 214 руб. 38 коп. (4 502,81 * 3 580,7 * 1,5% / 365 * 275), где:

4 502,81 руб./кв.м - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:38;

3 580,7 кв.м - площадь, занятая объектами недвижимости;

1,5 % - ставка земельного налога;

365 - количество дней в году;

275 - количество дней в испрашиваемом периоде;

сумма неосновательного обогащения за 2009 и 2010 годы составила по 241 848 руб. 18 коп. (4 502,81 * 3 580,7 * 1,5 %);

сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 24.11.2011 составит 196 791 руб. 53 коп. (4 502,81 * 3 580,7 * 1,5 % / 365 * 297).

Общий размер неосновательного обогащения равен 862 702 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным.

Подателем апелляционной жалобы возражений относительно расчета суммы неосновательного обогащения не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2011 по делу N А46-4623/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ФГУП "Омское" Россельхозакадемии удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2011 года по делу N А46-4623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова