Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2161/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-39422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала" - Окишева Н. В., паспорт, доверенность N 182/2012 от 01.01.2012 года;

от ответчика, ООО "Еврогласс-Техно" - Макаров М. В., паспорт, доверенность N 2-ЕТ от 26.12.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу N А60-39422/2011,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780)

о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (далее - ООО "Еврогласс-Техно", ответчик) о взыскании 129 443 руб. 99 коп. задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям N ТП/В/34-08 от 08.10.2008 года, 21 249 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 11.10.2011 год по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части процентов до 9 398 руб. 08 коп., начисленных за период с 26.12.2010 по 13.01.2012 года (л.д.91-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 года (резолютивная часть от 13.01.2012 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Еврогласс-Техно" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 129 443 руб. 99 коп. основного долга, 9 398 руб. 09 коп. процентов за период с 26.12.2010 по 13.01.2012 года с их последующим начислением с 14.01.2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ 8% годовых, 5 165 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 355 руб. 54 коп. госпошлины по иску (л.д.161-169).

Ответчик, ООО "Еврогласс-Техно", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что возможность изменения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям предусмотрена пунктом 3.2 договора N ТП/В/34-08 от 08.10.2008 года, а также пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Суд первой инстанции в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком неоднократно направлялись истцу предложения о перерасчете платы за подключение и подписании дополнительного соглашения к договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9808/2012 по иску ООО "Еврогласс-Техно" к ОАО "МРСК Урала" о понуждении к заключению дополнительного соглашения и об изменении размера платы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом только при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

При этом необходимость установления одних и тех же обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом находящихся в их производстве дел, сама по себе не означает невозможности рассмотрения данных дел, не приостанавливая их производство. Устанавливая обстоятельства дела, суды должны руководствоваться принципами объективности и законности рассмотрения дел, что не должно привести к принятию противоречивых решений.

Поскольку вопрос о стоимости оказанных истцом ответчику услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, основания для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям выполнены в ноябре 2009 года. Изменение размера платы, определенного сторонами с учетом технологических особенностей присоединения, существовавших на дату заключения договора, с учетом факта выполнения работ до изменения размера платы уполномоченным органом, возможно только по обоюдному согласованию сторон. Оснований для изменения размера платы по истечении двух лет с момента выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также для внесения изменений в договор, у истца не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ООО "Еврогласс-Техно" (Заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N ТП/В/34-08 от 08.10.2008 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заказчика к объектам электрохозяйства Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю произведенное технологическое присоединение (л.д.13-20).

Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств для электроснабжения цеха по производству стекла, с электрической нагрузкой 900 кВт, уровень напряжения 10 кВ, 3 категория надежности электроснабжения (пункт 1.2 договора).

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства Заказчика расположены по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Транспортников, 3. Технические и иные характеристики указаны в заявке Заказчика на технологическое присоединение вх. N 124 от 20.05.2008 и в приложениях к указанной заявке (пункт 1.3 договора).

В соответствии с техническими условиями N 82008-1197 от 18.10.2008 года и условиями договора N ТП/В/34-08 от 08.10.2008 года, ОАО "МРСК Урала" оказало ООО "Еврогласс-Техно" услуги по присоединению энергетических установок, о чем сторонами составлены и подписаны без возражений Акт об оказании услуг (л.д.28), Акт об осуществлении технологического присоединения N 98 от 10.11.2009 года (л.д.29-30); Акт о выполнении технических условий N 82008-1197от 18.08.2009 года (л.д.39).

18.08.2009 года сторонами подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 41/24-СЭ/ВЭС (л.д.31-37).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг используется тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Свердловэнерго". Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению составляет 9 967 932 руб. 00 коп. Заказчик осуществляет оплату услуг по настоящему договору на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Во исполнение пункта 3.1 договора истцом ответчику предъявлен счет N 01-78/6001160 от 01.06.2009 года на сумму 9 967 932 руб. 00 коп. (л.д.27).

19.05.2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 01-78/6001160 от 01.06.2009 года, в котором стороны согласовали график платежей на общую сумму 9 967 932 руб. 00 коп. (л.д.21).

14.02.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 01-78/6001160 от 01.06.2009 года, в котором установили сроком оплат платежа, указанного в графике 25.11.2010 года считать срок 25.03.2011 года (л.д.84).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ООО "Еврогласс-Техно" ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца составила 129 443 руб. 99 коп.

Письмами от 20.06.2011 N СЭ/01/22/3256, от 24.08.2011 NСЭ/01/22/4493 (л.д.44, 45) истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплаты задолженности.

Изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности определения стоимости услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" в размере 9 967 932 руб. 00 коп. за 900 кВт на основании платы, утвержденной постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг; наличия задолженности в размере 129 443 руб. 99 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами техприсоединения.

Факт осуществления технологического присоединения истцом во исполнение договора от 08.10.2008 года N ТП/В/34-08 сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

Соответственно в силу статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 17 Правил N 861 установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору используется тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Свердловэнерго". Стоимость услуг за осуществление мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет 9 967 932 руб. 00 коп.

Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" на территории Свердловской области для потребителей с присоединяемой электрической мощностью свыше 750 кВт на уровне напряжения 6-10 кВ утверждена в размере 9386 руб./кВт (без НДС) (л.д.25-26).

График платежей на общую сумму 9 967 932 руб. 00 коп установлен дополнительным соглашение к договору от 19.05.2009 года (л.д.21).

14.02.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 01-78/6001160 от 01.06.2009 года, в котором установили, что сроком оплат платежа, указанного в графике 25.11.2010 года считать срок 25.03.2011 года (л.д.84).

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы между сторонами возник спор относительно цены договора, подлежащей оплате за оказанные услуги.

По мнению ответчика, в связи с утверждением постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2010 N 161-ПК с 01.01.2011 года ставки плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" на территории Свердловской области для 1 и 2 группы потребителей (с присоединяемой мощностью свыше 100 (с учетом ранее присоединенной до 4500 включительно) в размере 4585 руб./кВт (без НДС) (л.д.142-146), в силу пункта 3.2 договора, стоимость неоплаченной на 25.03.2011 части нагрузки (49,78 кВт) должна определяться с учетом указанного тарифа в размере 269 324 руб. 73 коп. (л.д.83), а не основании тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК, в размере 551 379 руб. 38 коп. В связи с произведенной ответчиком фактической оплатой в размере 421 933 руб. 59 коп., задолженность у ответчика отсутствует.

Указанные доводы жалобы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо соглашений между сторонами о применении при расчете стоимости услуг по договору N ТП/В/34-08 от 08.10.2008 платы за технологическое присоединение, установленной на момент срока платежа - 25.03.2011 года, в частности, утвержденной постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2010 N 161-ПК в размере 4585 руб./кВт (без НДС) в общей сумме - 269 324 руб. 73 коп., на которой настаивает ответчик.

Направление ответчиком истцу писем от 16.02.2011 (л.д.134), от 01.08.2011 N 03/30 (л.д. 136-137) с предложением о необходимости перерасчета стоимости услуг и заключения дополнительного соглашения о размере платы за технологическое присоединение, основанием для применения в расчетах сторон ставки платы, утвержденной постановлением РЖЭК Свердловской области от 15.12.2010 N 161-ПК, не является.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с тем, что ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала", утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2010 N 161-ПК введены в действие с 01.01.2011 года, а договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N ТП/В/34-08 заключен 08.10.2008 года, положения Постановления РЭК Свердловской области от 15.12.2010 N 161-ПК к отношениям сторон по договору 08.10.2008 года не подлежат применению. Положения Постановления РЭК Свердловской области от 15.12.2010 N 161-ПК применяются к отношениям юридических лиц после вступления указанного Постановления в законную силу.

Поскольку установление сторонами в условиях договора от 08.10.2008 порядка определения цены не противоречит нормам действующего законодательства, работы по технологическому присоединению по договору выполнены в ноябре 2009 года, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца с применением размера платы, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 N 196-ПК.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 129 443 руб. 99 коп. ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ОАО "МРСК Урала" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 года по 13.01.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, составила 9 398 руб. 08 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2012 года по день фактической оплаты долга удовлетворено судом в силу пункта 3 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 20.01.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 г.. по делу N А60-39422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова