Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 16АП-224/12

г. Ессентуки

09 апреля 2012 г.

Дело N А63-6274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шешкиль Юрия Валерьевича и комитета Ставропольского края по государственному заказу

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-6274/2011 под председательством судьи Смолякова А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛэнд" (ИНН 2635122171, ОГРН 1092635001403, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, Южный обход, д. 6)

к комитету Ставропольского края по государственному заказу (ИНН 2636052752, ОГРН 1072635018202, 355006, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, д. 63), государственному учреждению "Автобаза Правительства Ставропольского края" (ИНН 2634036498, ОГРН 1022601945387, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, д.94), индивидуальному предпринимателю Шешкиль Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 304263506200345, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Биологическая, д.8, кв.3)

о признании недействительным открытого аукциона и применении последствий его недействительности путем признания недействительным контракта, заключенного по результатам указанного электронного аукциона,

с участием в заседании представителей:

от ООО "АвтоЛэнд": представитель Тузарова Е.Е. на основании доверенности (копия в деле)

от Комитета Ставропольского края по государственному заказу: представитель Гриднева Д.Ю. на основании доверенности (копия в деле);

от ИП Шешкиль Ю.В.: представитель Мрвалевич Е.П. на основании доверенности (копия в деле);

от ГУ "Автобаза Правительства Ставропольского края": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЛэнд" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету Ставропольского края по государственному заказу (далее - комитет), государственному учреждению "Автобаза Правительства Ставропольского края" (далее - учреждение), индивидуальному предпринимателю Шешкиль Юрию Валерьевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенного по извещению SBR (0121200002811002804) на право заключения с учреждением государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Вольво S-40; S-60; S-80; ХС-70, ХС-90 для государственных нужд Ставропольского края и применении последствий его недействительности путем признания недействительным контракта, заключенного по результатам указанного электронного аукциона (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что вторая часть заявки общества содержала все необходимые документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в том числе номер контактного телефона, поэтому правовых оснований для ее отклонения у аукционной комиссии не имелось.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что заявка ООО "АвтоЛэнд" на участие в аукционе в электронной форме соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об открытом аукционе. Предложение общества о цене контракта равнялось предложению предпринимателя и сделано обществом ранее, поэтому ценовое предложение ООО "АвтоЛэнд" на основании пункта 16 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ подлежало признанию лучшим. Суд указал, что фактическое исполнение сторонами сделки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств полного исполнения контракта не представлено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и комитет обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просят его отменить, в иске обществу отказать. По мнению заявителей, заявка общества правомерно признана комиссией не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, в связи с непредставлением сведений о контактном телефоне и почтовом адресе во второй части заявки. Суд не принял во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и не учел, что удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права общества, поскольку контракт фактически сторонами исполнен и приведение сторон по нему в первоначальное положение невозможно.

В отзыве ООО "АвтоЛэнд" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 17.02.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.03.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11-30 часов 02.04.2012. Информация о продолжении судебного заседания после перерыва размещена 27.03.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители предпринимателя, комитета и общества озвучили позиции соответствующие доводам апелляционных жалоб и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы жалоб, выслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоЛэнд" следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 09.06.2011 Комитетом Ставропольского края по государственному заказу на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения с учреждением государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Вольво S-40; S-60; S-80; ХС-70, ХС-90 для государственных нужд Ставропольского края (извещение N 0121200002811002804) (том 1, л.д. 21-23).

На участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы две заявки: от общества и ИП Шешкиль Ю.В.

21.06.2011 состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе, в ходе которого обе заявки были допущены к участию в аукционе (протокол N 1558-ЭА от 21.06.2011) (том 2, л.д. 101).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от N 1558-ЭА от 24.06.2011 заявка общества признана не соответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в связи с непредставлением в составе второй части заявки сведений о контактном телефоне, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и абзацем 1 пункта 3.8 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме; ИП Шешкиль Ю.В. признан победителем аукциона, как участник размещения заказа, предложивший наименьшую цену контракта (том 2, л.д. 136-137).

06 июля 2011 года ГУ "Автобаза Правительства Ставропольского края" (заказчик) и ИП Шешкиль Ю.В. (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Вольво S-40; S-60; S-80; ХС-70, ХС-90 для государственных нужд Ставропольского края (том 3, л.д. 91-98).

Полагая, что действия аукционной комиссии комитета по отклонению второй части заявки общества нарушают требования Закона N 94-ФЗ, а также права и законные интересы общества, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) с жалобой (том 2, л.д. 134).

По результатам рассмотрения обращения общества, Управление, решением от 05.07.2011 по делу N РЗ-273-2011, признало жалобу общества необоснованной (том 2, л.д. 150-154).

Указанные обстоятельства послужили основанием для общества с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконным отклонение аукционной комиссией комитета заявки общества на участие в открытом аукционе.

Апелляционный суд признает данный вывод правомерным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В статье 41.3 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Согласно статье 41.8 Закона N 94-ФЗ получивший аккредитацию на электронной площадке участник размещения заказа для участия в открытом аукционе в электронной форме подает заявку, которая состоит из двух частей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 1 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Таким образом, основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным законодательством об аукционе, являются:

- непредставление документов, предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ;

- отсутствие документов, представляемых на аккредитацию оператору электронной площадки (часть 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ);

- несоответствие этих документов требованиям документации об открытом аукционе;

- наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В число называемых данными статьями "документов" включаются:

1) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

3) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства;

4) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) решение об одобрении или о совершении крупной сделки;

6) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Сведения же, включаемые в рекомендуемую форму второй части заявки, в том числе о контактном номере телефона (пункт 1 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ) в качестве документа в контексте названной нормы права не рассматриваются.

Как следует из материалов дела единственной причиной отклонения заявки общества послужило не предоставление обществом документа содержащего сведения о контактом номере телефоне.

Таким образом, в основу выводов аукционной комиссии о признании заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, был положен вывод не об отсутствии или недостоверности каких-либо документов, как предусматривает часть 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, а не предоставление сведений, что законом не предусматривается.

При этом, из представленного истцом в материалы дела скриншота страницы с электронной площадки Сбербанк-АСТ видно, что общество при аккредитации заполнило все необходимые графы, в том числе указало сведения о контактном номере телефона.

В силу изложенного, вывод аукционной комиссии комитета о несоответствии заявки общества требования Закона N 94-ФЗ необоснован.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий аукционной комиссией комитета по отклонению заявки общества на участие в открытом аукционе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи со следующим.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям ВАС Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель и комитет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указали на невозможность восстановления прав путем признания торгов недействительными, ссылаясь на то, государственный контракт сторонами фактически исполнен.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из представленных в дело Актов выпаленных работ и акта сверки взаимных расчетов усматривается, что на дату принятия решения суда государственный контракт исполнен сторонами на 95,76 %. Полностью контракт исполнен сторонами 20.12.2011. Оплата работ по контракту произведена заказчиком в размере 100%.

При указанных обстоятельствах признание недействительным торгов и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его (либо иных лиц) субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

Согласно сложившейся судебной практике исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А01-597/2009, от 15.10.2010 по делу N А63-2489/2010, от 14.10.2010 по делу N А53-4865/2010, от 11.10.2010 по делу N А53-7602/2010, по делу N А53-9101/2010 от 21.01.2011, постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12214-09-1,2, постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу N А55-16395/2009, Определения ВАС РФ от 04.12.2009 N ВАС-15745/09 по делу N А78-1937/2009, от 4 сентября 2009 г. N, Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 739-О-О).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-6274/2011 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛэнд" о признании недействительными открытого аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛэнд" (ИНН 2635122171, ОГРН 1092635001403) в пользу индивидуального предпринимателя Шешкиль Юрия Валерьевича (ОГРНИП 304263506200345) 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛэнд" (ИНН 2635122171, ОГРН 1092635001403) в доход федерального бюджета 3 900 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков И.Н. Егорченко