Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 01АП-7312/11

г. Владимир

12 апреля 2012 г.

Дело N А43-656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технические системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2011 по делу N А43-656/2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (ОГРН 1025202269960, ИНН 5256030902, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технические системы" (ОГРН 1055236068700, ИНН 5259047140, г.Н.Новгород) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" - не явился, извещён (почтовый конверт N 51375);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технические системы" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 51382, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (далее - ООО "Престиж-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технические системы" (далее - ООО "ТД "Технические системы", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 789 483 руб. 50 коп.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 580 000 руб. 07 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Технические системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос погашения задолженности по товарной накладной от 15.05.2009 N 90/1. Поскольку обязательств по оплате, срок которых наступил ранее, у ответчика перед истцом не было, поступившие денежные средства в сумме 561 730 руб. подлежали зачислению в счет стоимости товара, полученного по накладной N 90/1.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве (с дополнением) указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж-Авто" по товарным накладным от 03.04.2009 N 3ч-96, от 27.02.2009 N 3ч-57, от 24.02.2009 N 3ч-44, от 11.02.2009 N 3ч-28, от 30.12.2008 N 3ч-0544, от 16.07.2009 N 3ч-149, от 15.05.2009 N 90/1 поставило в адрес ООО "ТД "Технические системы" товар на общую сумму 826 050 руб. 97 коп. Полученный товар ответчиком оплачен частично.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение почерковедческой экспертизы от 10.10.2011 N 2308/03-3), суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания задолженности по товарным накладным от 03.04.2009 N 3ч-96, от 27.02.2009 N 3ч-57, от 24.02.2009 N 3ч-44, от 11.02.2009 N 3ч-28, от 30.12.2008 N 3ч-0544, от 16.07.2009 N 3ч-149, в общей сумме 209 483 руб. 43 коп. В данной части решение не обжалуется.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ООО "ТД "Технические системы" по товарной накладной от 15.05.2009 N 90/1 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 580 000 руб. 07 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие названной задолженности в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 10.06.2009 N 1315, от 11.06.2009 N 1317 не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исследовав представленные ответчиком платежные поручения от 11.06.2009 N 1317, от 10.06.2009 N 1315 на общую сумму 561 730 руб., суд установил, что счет-фактура А-0135/1 от 15.05.2009, указанный в качестве назначения платежа, истцом не предъявлялся. В связи с этим поступивший платеж правомерно засчитан истцом в счет обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика об отсутствии ранее возникшей задолженности ООО ТД "Технические системы" перед истцом. Представленные в подтверждение данного обстоятельства акты сверки расчетов обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они подписаны неполномочным лицом (начальником отдела запасных частей).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Также суд исходит из того, что при наличии задолженности истца перед ООО ТД "Технические системы" в размере более 2 000 000 руб. (согласно сведениям акта сверки по состоянию на 31.12.2008), оснований для перечисления дополнительных денежных средств не имелось. Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии ранее возникшей задолженности не могут быть признаны убедительными.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области 03.11.2011 по делу N А43-656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Технические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова