Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2385/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-25822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго - Комфорт") (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924): Тарасова Ю.Д., представитель по доверенности от 13.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Филимонова И.С., представитель по доверенности от 19.01.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго - Комфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года

по делу N А50-25822/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго - Комфорт"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго - Комфорт" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 24.07.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 15.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения. Сославшись на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.08.2008, общество указывает, что при отсутствии решения общего собрания о включении в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация не вправе выполнять услуги, работы, не предусмотренные договором, соответственно не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.

Инспекция представила возражения против доводов жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях Общества подтвержден, оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении общества внеплановой проверки по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: Пермский край, г.Гремячинск, ул.Ленина, 207, в отношении которого общество является управляющей организацией, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. п. 4.2.1.12., 4.6.1.1., 5.6.2., 4.8.10., 4.8.1., 4.7.1., 4.8.12., 5.5.6), а именно: в квартирах 4, 7 жилого дома наличие следов намокания, плесневелые пятна, отслоение обоев, повреждения побелочного и штукатурного слоя потолка в результате протечек кровли; неисправность, наличие протечек кровельного покрытия, неисправность электрооборудования в подъездах, электропроводка выполнена без достаточного крепления, имеются провисы, скрутки; неисправность крылец, лестничных ограждений, неисправность остекления оконных проемов лестничных клеток, отсутствие дверных заполнений входов в здание 1, 2 подъезда, разрушение оголовков и кирпичной кладки вентиляционных и дымовых труб на крыше.

По выявленным фактам нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции 24.06.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного дела 24.07.2011 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 40000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Теплоэнерго-Комфорт" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: Пермский край, г.Гремячинск, ул.Ленина, 207 на основании договора управления многоквартирными домами от 01.08.2010 (л.д.47), и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила).

Факт нарушения Обществом п.п. 4.2.1.12., 4.6.1.1., 5.6.2., 4.8.10., 4.8.1., 4.7.1., 4.8.12., 5.5.6 Правил материалами дела (актом проверки от 21.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2011) подтвержден и документально Обществом не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на непринятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения Правил при содержании указанного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях Общества доказан.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы и услуги, указанные в Правилах, являются обязательными для управляющей организации только в случае поименования данных работ в договоре с собственниками жилых помещений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Таким образом, управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующего договора должна была рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Ссылка апеллятора на письмо Министерства регионального развития от 14.10.2008 N 26084-СК/14 подлежит отклонению, поскольку, во-первых, данное письмо не является нормативным актом, носит рекомендательный характер, во-вторых, разъяснения, данные в письме касаются вопросов осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотренных п. 8 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации функций государственного контроля за использованием и сохранностью помещений и соблюдением правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных нарушений, характер вменяемого правонарушения, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу N А50-25822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко