Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-6718/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-77987/11-23-635

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Горчилина Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы 26.01.2012 г.

по делу N А40-77987/11-23-635, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к ИП Горчилину Александру Викторовичу

третье лицо: ГУП кинотеатр "Балтика"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситдикова Э.Т. (доверенность от 30.12.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) Горчилина Александра Викторовича денежных средств в сумме 168 377 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ГУП кинотеатр "Балтика".

Решением от 26.01.2012 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к сетям электроэнергии ГУП кинотеатр "Балтика"; а также из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации акта 112.ОТЭ-0105 о неучтенном потреблении от 01.04.2010 г.

ИП Горчилин А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд принял решение на основании недопустимого доказательства - акта 112.ОТЭ-0105 о неучтенном потреблении от 01.04.2010 г., составленного в отсутствие ответчика, поскольку подпись ответчика на данном акте отличается от образца подписи Горчилина А.В., в связи с чем суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации данного акта.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, актом N 112.ОТЭ-0105 от 01.04.2010 г. установлено бездоговорное потребление электрической энергии ИП Горчилиным А.В. путем присоединения к сетям ГУП кинотеатр "Балтика" ТП 4934, ввода 63403, 63404 (л.д. 80).

Пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 156 Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Таким образом, из указанных норм права следует, что абонент может потреблять только электроэнергию, потребление которой предусмотрено договором между ним и энергоснабжающей организацией. Потребленная электроэнергия в отсутствие договора является неучтенной.

Каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде электроэнергию, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации данного акта, является несостоятельным, поскольку ходатайство о фальсификации в надлежащей (письменной) форме ответчиком не заявлялось.

При этом, суд первой инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других доказательств и правильно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

В частности, суд первой инстанции правильно установил, что данный акт составлен представителем ОАО "МОЭСК" - инженером группы инспекции Тюриной И.А. в присутствии уполномоченного представителя потребителя - ответственного представителя Лушниковой Елены Николаевны, занимавшей должность продавца на основании заключенного ею и ИП Горчилиным А.В. временного трудового договора (л.д. 93).

Истец в судебном заседании также пояснил, что данный акт составлен в присутствие представителя ответчика - Лушниковой Е.Н., получен этим представителем и возвращен истцу уже с подписью ИП Горчилина А.В.

Кроме того, исходя из того, что часть суммы за бездоговорное потребление электроэнергии оплачена ответчиком (л.д. 96), следует, что ответчик не отрицал сам факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал акт о неучтенном потреблении надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40-77987/11-23-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Горчилина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горчилина Александра Викторовича (ОГРНИП 304770000134763) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев