Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-3330/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-19829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Чиликина Л.Л., представителя по доверенности 61 АА 0953018 от 09.11.2011 Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Российская Стекольная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года по делу N А32-19829/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской Купец"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Российская Стекольная Компания"

о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской купец" (далее - истец, ООО "Донской купец") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Российская Стекольная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "РСК") о расторжении договора поставки N 11-104 от 11.01.2011, взыскании 670 470 руб. 27 коп. предварительной оплаты по договору и 25 198 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 25.10.2011 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л.д. 4-5 том 4).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Донской купец" произвело предварительную оплату по договору поставки N 11-104 от 11.01.2011 в сумме 670 470 руб. 27 коп., ответчиком не исполнено обязательство по поставке предусмотренного договором товара. Существенное нарушение обязательств по договору является основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года исковые требования ООО "Донской купец" в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленных истцом размерах. Суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предусмотренного договором товара.

В части расторжения договора суд в удовлетворении иска отказал, указав, что договором было предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора, факсовым отправлением от 26.10.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, поэтому с 25.11.2011 договор считается прекращенным.

ЗАО "РСК" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом права ответчика на участие в рассмотрении дела. Ответчиком в адрес суда была направлена телеграмма с ходатайством об отложении слушания дела. Суд в решении не отразил о рассмотрении данного ходатайства, не указал мотивы, по которым ходатайство отклонено.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представители истца в судебном заседании просили решение оставить без изменения, пояснили, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайства об отложении слушания дела, при этом не направил в суд отзыва на иск и не обеспечил явку представителя. В отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), затягивание рассмотрения дела влечет негативные последствия для общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.01.2011 заключен договор поставки N 11-104, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар (стекло, закаленное стекло и (или) стеклопакеты клееные), ассортимент и количество которого определялись на основании письменной заявки покупателя и указывались в спецификации (приложении N 1) к договору.

По согласованию сторон договора истец обязывался оплачивать товар на основании выставленных счетов.

Исходя из направленных в адрес поставщика заявок (л.д. 22 - 37 том 1), ответчик выставил истцу счета на оплату: N 06-21603717 от 03.05.2011, N 06-21603720 от 03.05.2011, N 06-21603726 от 03.05.2011, N 0603729 от 03.05.2011, N 06-21603730 от 03.05.2011, N 06-21603731 от 03.05.2011, N 06-21603734 от 03.05.2011, N 06-21603736 от 03.05.2011, N 06-21603735 от 03.05.2011, N 06-21603756 от 03.05.2011, N 06-21604063 от 11.05.2011, N 06-21603780 от 03.05.2011 на общую сумму 670 470 руб. 27 коп.

Во исполнение обязательства по предварительной оплате, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 670 470 руб. 27 коп. платежными поучениями N 87 и N 89 от 12.05.2011.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по передаче истцу согласованных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Донской купец" о взыскании суммы предварительной оплаты с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о прекращении договора поставки N 11-104 от 11.01.2001 с момента истечения 30 дней после направления факсового письма от 26.10.2011 о расторжении договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В пункте 9.1 договора поставки N 11-104 от 11.01.2011 стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке с письменным предварительным уведомлением в тридцатидневный срок.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ЗАО "РСК" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд в решении отразил о поступлении от ответчика телеграммы об отложении слушания дела на более поздний срок по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя вследствие болезни. Ходатайство об отложении слушания дела судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано с обоснованием мотивов такого отказа. Суд указал на отсутствие доказательств невозможности направления ответчиком в судебное заседание иного представителя и на отсутствие доказательств, объективно препятствовавших ответчику представить суду обоснованные возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года по делу N А32-19829/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник