Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5676/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-30874/11-157-262

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей М.С. Кораблевой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Народная торговая сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г..

по делу N А40-30874/11-157-262, принятое судьёй Александровой Г.С.,

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы (истец)

к ЗАО "Народная торговая сеть" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ЗАО "Народная торговая сеть" к Префектуре ЮАО г.Москвы о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура ЮАО г.Москвы - Стефанов М.И. по доверенности от 15.02.12г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1)Департамент земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен, 2)Мосгосстройнадзор - Бутырин И.А. по доверенности от 05.04.12г.,

УСТАНОВИЛ

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании объекта самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г.Москва, Коломенский пр., д.1, корп.1, площадью 463,1 кв.м., с предоставлением права Префектуре ЗЮАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел указанное сооружение со ссылкой на п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик направил в суд встречный иск о признании права собственности на возведенный объект.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.12г. иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представители истца и третьего лица против жалобы возразили, с решением суда согласны, истец на иске настаивает. При этом, представители Префектуры и Мосгосстройнадзора подтвердили, что поддерживают исковые требования Префектуры ЮАО г.Москвы в полном объеме, что согласия и разрешения на строительство на спорный объект не давали.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и явившегося третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 г.. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, истец ввел объект в эксплуатацию без указанных документов и производит эксплуатацию спорного объекта.

Между Москомземом и ответчиком был заключен договор N М-05-505342 от 27.05.03г. аренды земельного участка по указанному адресу площадью 240 кв.м., для разработки исходно-разрешительной документации, проектной документации и строительства магазина со сроком действия до 16.05.05г. Договор прошел государственную регистрацию. 24.10.03г.

По окончании срока действия договора 07.11.06г. между ДЗР г.Москвы и ответчиком был подписан договор N М-05-508369 аренды земельного участка площадью 240 кв.м. по указанному адресу для завершения разработки акта разрешенного использования, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения со сроком действия до 02.09.11г. Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды является незаключенным.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п.п.1,3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, п.п.25, 31 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.10г., и указал, что спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. С учетом имеющихся материалов дела установлено, что ответчик не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, и получения соответствующего разрешения на строительство магазина.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что здание возведено в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры ЮАО г.Москвы, Мосгосстройнадзора, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 г.. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 г.. по делу N А40-30874/11-127-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова