Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-4993/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-67804/09-73-260б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 г.. по делу N А40-67804/09-73-260б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

рассмотрев дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о признании банкротом Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Верфь" (ОГРН 1037710048265) адрес: 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.60, стр.1

В судебное заседание явились:

от ИФНС России N 10 по г. Москве: Вагапова К. З. по доверенности 01.02.2012 г.. N 22-13/401

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2009 г.. по делу N А40-67804/09-73-260б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Верфь" (далее по тексту - ООО "Дальневосточная Верфь") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буряк Е.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 г.. по делу N А40-67804/09-73-260б ООО "Дальневосточная Верфь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буряк Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г.. по делу N А40-67804/09-73-260б конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Буряк Е.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ФНС РФ в лице ИФНС России N 10 по г. Москве вознаграждения за проведение процедур банкротства: наблюдения за период с 17.08.2009 по 23.03.2010 г..- 7 месяцев из расчета 30000 рублей ежемесячно, что составляет 210 000 рублей; конкурсного производства за период с 19.05.2011 г.. по 04.10.2011 г..- 4 месяца и 16 дней из расчета 30000 рублей ежемесячно, что составляет 136 000 рублей; расходы в связи с осуществлением процедуры наблюдение и конкурсное производство, проводимой по заявлению уполномоченного органа в сумме 3398 рублей 40 копеек, составляющих расходы по опубликованию сведений о введении наблюдения; 900 рублей- почтовые расходы, 5329 рублей 89 копеек - расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 88 рублей 90 копеек- почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 г.. с ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича взыскано 9 717 рублей 19 копеек, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, 346 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве не согласившись с определением арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г.. по делу N А40-67804/09-73-260б, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с инспекции вознаграждения в размере 90 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения заявления о возмещении расходов арбитражного управляющего в сумме 90 000 рублей.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Согласно ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сумма вознаграждения и расходов подтверждены представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим своих обязательств, на которое ссылается заявитель жалобы, не доказано заявителем жалобы, поскольку судебные акты, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве) и признании жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованными не представлены заявителем жалобы; заявитель жалобы не лишен был возможности в порядке, определенном Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)", подать жалобу на действия арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 г.. по делу N А40- 67804/09-73-260б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк