Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-7712/11

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А43-28464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по делу N А43-28464/2010 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс банк", г.Н.Новгород (ИНН 5253004189, ОГРН 1025200000055), к закрытому акционерному обществу "Партнерский дом "АТЕНОН" (ИНН 5262082384, ОГРН 1025203750186) в лице конкурсного управляющего Ильина А.И., г.Н.Новгород, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мирсиянова Мирзы Мунировича, г.Н.Новгород, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики, информатики" (МЭСИ), г. Москва, в лице Нижегородского филиала МЭСИ, о признании права собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс банк" - Ползунов А.Н. по доверенности N 36 от 14.02.2012 (сроком действия на 1 год);

от закрытого акционерного общества "Партнерский дом "АТЕНОН" - не явился, извещен (конверт N 51390);

от Мирсиянова Мирзы Мунировича - не явился, извещен (уведомление N 51393);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 51392);

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики, информатики" (МЭСИ) - не явился, извещен (уведомления N 51255, 51394, конверт N 51395).

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Эллипс банк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Партнерский дом "АТЕНОН" о признании права собственности на нежилое помещение П1 общей площадью 814,2 кв.м, кадастровый номер 52:18:00600182:0:37/1, цокольный этаж N 1, подвал N 1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Родионова, 25, а также долю в местах общего пользования в размере, пропорциональном общей площади помещения, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение за ОАО КБ "Эллипс банк".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Мирсиянов Мирза Мунирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики, информатики" (МЭСИ) в лице Нижегородского филиала МЭСИ.

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Эллипс банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на нежилое помещение П1 общей площадью 814,2 кв.м, кадастровый номер 52:18:00600182:0:37/1, цокольный этаж N 1, подвал N 1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Родионова, 25, а также долю в местах общего пользования в размере, пропорциональном общей площади помещения, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Необоснован вывод суда о неверном избрании истцом способа защиты своего нарушенного права и необходимости применения в данной ситуации защиты прав в порядке, предусмотренном статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что между сторонами имеется спор о праве на объект недвижимости, и истец выбрал верный способ защиты. Полагает, что в данной ситуации положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано. При этом пояснил, что он неоднократно пытался разрешить спор в досудебном порядке. Одновременно отметил, что в случае отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорный объект право собственности перейдет к ответчику в силу договора на инвестиционно-долевое участие в строительстве от 05.09.2003.

Мирсиянов Мирза Мунирович в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы и просил отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с тем, что оно принято с нарушением действующего законодательства.

Закрытое акционерное общество "Партнерский дом "АТЕНОН" в ходатайстве от 24.01.2012 N 29 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет экономики, статистики, информатики" (МЭСИ) в лице Нижегородского филиала МЭСИ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2003 государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Нижегородский колледж экономики, статистики и права Госкомстата Российской Федерации" ( в настоящее время - филиал МЭСИ, инвестор-застройщик) и ЗАО "ПД "АТЕНОН" (инвестор-заказчик) заключили договор на инвестиционно-долевое участие в строительстве объекта, предметом которого является инвестиционная деятельность сторон по достройке не завершенного строительством объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по ул. Родионова в г.Нижнем Новгороде. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 14 000 кв.м (по проекту).

Согласно условиям указанного договора инвестор-застройщик принимает на себя обязательство осуществить инвестиционные вложения в достройку объекта в порядке долевого участия, а ответчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей долевой собственности на объект инвестору-застройщику (пункт 1.2 договора).

Стороны установили, что инвестиционным вложением инвестора-заказчика являются денежные средства, необходимые для полного финансирования объекта, что по обоюдному соглашению сторон определяется в размере 85% от общей площади построенных помещений (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на завершенный строительством объект распределяется между сторонами пропорционально их долям: инвестору-застройщику - 15% жилых и встроенных нежилых помещений, что составляет ориентировочно 2100 кв.м, инвестору-заказчику - 85% жилых и встроенных нежилых помещений, что составляет 11 900 кв.м (ориентировочно).

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что каждая из сторон договора вправе в пределах своей доли самостоятельно заключать договоры на долевое участие в инвестиционной деятельности по достройке объекта с целью привлечения инвестиций других инвесторов-дольщиков, а также осуществляет уступку своих прав требования в пределах части своей доли (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.3 договора право собственности на жилые, встроенные нежилые помещения и соответствующую долю в местах общего пользования и инженерного оборудования законченного строительством объекта возникает у инвестора с момента его государственной регистрации.

14.01.2004 и 28.02.2005 стороны заключили дополнительные соглашения к договору, которыми определили конкретные квартиры и нежилые помещения, соответствующие долям застройщика и инвестора.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2004 и от 28.02.2005) нежилое помещение N 1 (номер строительный) общей площадью 830,4 кв.м, расположенное в подвале и цоколе жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, ул.Родионова, д.23В (адрес строительный) закреплено и подлежит передаче ЗАО "ПД "АТЕНОН".

11.04.2007 ЗАО "ПД "АТЕНОН" (заказчик) и ООО "Мирт" (инвестор) заключили договор на инвестиционно-долевое участие в строительстве объекта недвижимости N РДн-1/1, по условиям которого заказчик организует строительство объекта - 10-этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями и гаражными боксами по ул. Родионова д. 23в (адрес строительный) в г. Н. Новгороде, а инвестор принимает участие в инвестировании строительства на основе долевого участия в строительстве с последующим оформлением в собственность нежилого помещения N 1 (1А) без чистовой отделки. Объект имеет общую площадь по проекту 830,4 кв.м, расположен на цокольном и первом этажах жилого дома. Окончательная площадь нежилого помещения уточняется по данным технического паспорта районного отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", после чего стоимость помещения пересчитывается в порядке, предусмотренном пунктами 2.4-2.5 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 стороны договора определили стоимость 1 кв.м общей площади помещения в размере 39 702 рублей.

Согласно пункту 3.1.4 договора в счет исполнения инвестором обязательств по финансированию строительства объекта заказчик обязуется передать в собственность инвестора нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора по окончании строительства и сдачи жилого дома госкомиссии. Срок сдачи дома - 2 квартал 2007 года.

Передача нежилого помещения производится по договору приема-передачи в срок 30 календарных дней с момента приема дома Госкомиссией.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 11.11.2008.

01.07.2009 ООО "Мирт" (цедент) и Мирсиянов М.М. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требование передачи в собственность нежилого помещения N 1 (1А) (номер строительный) площадью 830,4 кв.м, расположенного на цокольном и 1 этажах 10-этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями и гаражными боксами по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.23в (адрес строительный), принадлежащее цеденту на основании договора на инвестиционно-долевое участие в строительстве объекта недвижимости от 11.04.2007 N РДн-1/1, заключенного с ЗАО "ПД "АТЕНОН".

В результате заключения сторонами настоящего договора цессионарий стал стороной по договору на инвестицонно-долевое участие в строительстве объекта недвижимости от 11.07.2007 N РДн-1/1.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23.11.2009 по делу N 2-9099/2009 за Мирсияновым М.М. признано право собственности на 83040/1 490212 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом N 23В со встроенными помещениями обслуживания, отдельно стоящей подземной автостоянкой и КТП, расположенный по улице Родионова в Нижегородском районе г. Н. Новгорода (адрес строительный) в виде нежилого помещения N 1 (1 А) (номер строительный) без чистовой отделки, общей площадью 830,4 кв.м., расположенного на цокольном и 1-м этажах жилого дома, а также доли в местах общего пользования в размере, пропорциональном общей площади помещения.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 17.05.2010 N 01/232/201 0-167 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.05.2010 N 01/192/2010-237 на основании указанного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода за Мирсияновым М.М. зарегистрировано право общей долевой собственности, 83040/1490212 доли в праве на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу г. Н. Новгород ул. Родионова, д. 23в (адрес строительный).

31.05.2010 ОАО КБ "Эллипс банк" (кредитор) и Мирсиянов М.М. (должник) заключили соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора поручительства N 1802/1-П от 05.11.2008, заключенного между должником и кредитором в силу предоставления должником взамен исполнения обязательств по указанному договору отступного в соответствии с настоящим соглашением.

Во исполнение данного соглашения должник передает кредитору, а кредитор обязан принять к качестве отступного 83040/1490212 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом N 23В со встроенными помещениями обслуживания, отдельно стоящей подземной автостоянкой и КТП, расположенный по улице Родионова в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (адрес строительный) в виде нежилого помещения N 1 (1 А) (номер строительный) без чистовой отделки, общей площадью 830,4 кв.м, расположенного на цокольном и 1-м этажах жилого дома, а также доли в местах общего пользования в размере, пропорциональном общей площади помещения. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

23.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 52-52-01/275/2010-014 о регистрации права ОАО КБ "Эллипс Банк" общей долевой собственности, доля в праве 83040/1490212 доли на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 23в (адрес строительный), о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2010 серия 52-АГ N 456982.

18.05.2010 администрацией г. Н.Новгорода выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию N RU52303000-54.

В сентябре 2009 года, октябре 2010 года истцом направлены в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ПД "АТЕНОН" письма от 20.09.2010 N 02-10/6076, от 07.10.2010 N 02-10/6457, от 17.11.2010 N 02-10/7353, содержащие требования о передаче истцу нежилого помещения.

Письмом от 03.11.2010 ЗАО "ПД "АТЕНОН" отказало истцу в передаче помещения, указав, что им не представлены все документы, послужившие основанием для заключения соглашения об отступном, а также документы, подтверждающие права Мирсиянова М. М. на 83040/1490212 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Указывая на получение 11.11.2010 кадастрового паспорта нежилого помещения, согласно которому помещению присвоен кадастровый номер 52:18:00601826:0:37/1, определена общая площадь 814,2 кв.м, ОАО КБ "Эллипс банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, на которое ОАО КБ "Эллипс банк" просит признать право собственности, не находится в фактическом владении и пользовании истца, так как не передано ему ответчиком по акту приема-передачи.

ОАО КБ "Эллипс банк" требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства, предусмотренного пунктами 3.1.4 и 4.1 договора N РДн-1/1 по передаче недвижимой вещи (обязании ответчика совершить действия по передаче имущества), в рамках рассматриваемого дела не заявляло.

Кроме того, право собственности истца на нежилое помещение П1, кадастровый номер 52:18:0060182:0:37/1, цокольный этаж N 1, подвал N 1, общей площадью 814,2 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, 25, в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не возникло.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в обжалуемой части не соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект не является объектом действующего договора строительного подряда, имеет 100% готовность, истец является правообладателем 83040/1490212 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде помещения П1, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, 25, на основании соглашения об отступном от 31.05.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2010 серии 52-АГ N 456982). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлена государственная регистрация права на жилые квартиры в указанном доме.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемой ситуации, предъявляя иск о признании за ним права собственности на спорное помещение, истец по существу требовал констатации перед третьими лицами своего права на объект с учетом того, что спорное помещение находится в его владении, а ответчик по сути оспаривает его права.

Возможность защиты нарушенных прав посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательство по соглашению об отступном от 31.05.2010 и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Право собственности на 83040/1490212 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 23в (адрес строительный), зарегистрировано за ОАО КБ "Эллипс Банк" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2010 серия 52-АГ N 456982). Помещение находится в фактическом владении истца, о чем свидетельствует акт обследования помещения от 05.03.2012, составленный с участием председателя правления ТСЖ "У Фруктовой". Право на объект, в том числе жилые квартиры, расположенные в указанном доме, зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, иск ОАО КБ "Эллипс Банк" к ЗАО "ПД "АТЕНОН", связанный с признанием права собственности на спорный объект недвижимости (нежилое помещение П1 общей площадью 814,2 кв.м, расположенное во введенном в эксплуатацию здании и фактически находящееся во владении банка), может быть удовлетворен в данном случае, поскольку будет восстановлен баланс интересов участников гражданских правоотношений и внесена правовая определенность в отношении сторон по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца о признании права собственности на нежилое помещение, надлежащим и соответствующим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод о необходимости применения в данной ситуации положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО КБ "Эллипс Банк" не состояло в отношениях по инвестированию строительства с ЗАО "ПД "АТЕНОН". Объект фактически находится у истца, передан был по соглашению об отступном, заключенному с участником инвестиционных отношений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение П1 общей площадью 814,2 кв.м, кадастровый номер 52:18:00600182:0:37/1, цокольный этаж N 1, подвал N 1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Родионова, 25.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с закрытого акционерного общества "Партнерский дом "АТЕНОН" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-28464/2010 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс банк" удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Эллипс банк" право собственности на нежилое помещение П1 общей площадью 814,2 кв.м, кадастровый номер 52:18:00600182:0:37/1, цокольный этаж N 1, подвал N 1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Родионова, 25.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Партнерский дом "АТЕНОН" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Эллипс банк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова