Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 08АП-1678/12

город Омск

16 апреля 2012 г.

Дело N А46-17733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1678/2012) Государственного образовательного учреждения "Омский региональный центр профессиональной переподготовки офицеров запаса" на решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-17733/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Государственного образовательного учреждения "Омский региональный центр профессиональной переподготовки офицеров запаса" (ОГРН 1025500976500)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности от 30.11.2011 N 1965, решения N 329-1-9 от 15.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного образовательного учреждения "Омский региональный центр профессиональной переподготовки офицеров запаса" - Плотников Н.П. на основании протокола N 1 заседания Совета учредителей Государственного образовательного учреждения "Омский региональный центр профессиональной переподготовки офицеров запаса" от 17.08.2011, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Государственное образовательное учреждение "Омский региональный центр профессиональной переподготовки офицеров запаса" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главногоуправления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности от 30.11.2011 N 1965 и решения N 329-1-9 от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-17733/2011 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что судом первой инстанции не был принято внимание тот факт, что часть второго этажа здания была предоставлена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области по договору от 15.05.2008 N БВП N 2-112, в результате чего часть здания второго этажа, находящаяся в распоряжении Учреждения, оказалась без второго эвакуационного выхода.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, здание Учреждения является объектом культурного наследия Омской области, в связи проведение ремонтных работ по устранению замечаний противопожарных служб требует обязательного согласования с соответствующими инстанциями, в том числе с Министерством культуры Омской области.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отдел надзорной деятельности, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Каткова В.П. от 26.08.2011 N 1264 государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Комлевой А.А. в период с 02.11.2011 по 30.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка Учреждения по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, 11.

По результатам контрольных мероприятий 30.11.2011 составлен акт проверки N N1264, протокол осмотра, а также вынесено предписание N 1264/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

30.11.2011 государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Комлевой А.А. в отношении Учреждения был составлен протокол N 1965 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что 30.11.2011 в 12.00 час. В помещениях Учреждения, расположенных по адресу: 644024, г. Омск, пр. К. Маркса,11, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.9, 6.13, 6.27 СНиП 21-01-97* отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания; ширина горизонтальных путей эвакуации на втором этаже здания (коридора) менее 1.2 метра (факт. 0.87м).

По результатам рассмотрения протокола от 30.11.2011N 1965 об административном правонарушении и материалов дела в отношении Учреждения заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Катковым В.П. вынесено постановление от 30.11.2011 N 1965 о наложении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось с соответствующей к главному государственному инспектору Омской области по пожарному надзору Смирнову С.В., который решением от 15.12.2011 N 329-1-9 признал постановление от 30.11.2011 N 1965 законным и отказал в удовлетворении жалобы государственного образовательного учреждения.

Полагая, что постановление от 30.11.2011 N 1965 и решение от 15.12.2011 N329-1-9 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушют права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием об их отмене.

Решением от 06.02.2011 по делу N А46-17733/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Означенное решение обжалуется Учреждением в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При изложенных обстоятельствах, предоставление заявителю части второго этажа спорного здания Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области договору от 15.05.2008 N БВП N 2-112 не освобождает Учреждение от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и не изменяет его обязанности по соблюдению обязательных для исполнения правил и норм пожарной безопасности.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ)..

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Статья 52 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с пунктом 6.9 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу:

непосредственно;

через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Вышеуказанным пунктом "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" допускается:

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23;

эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Фз и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;

оборудовать тамбуром,в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

В силу пункта 6.13 "СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Фз; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Фз, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

По положениям пункта 6.27 ""СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Актом проверки от 30.11.2011, N 1264, предписанием N 126/1/1-2, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011 N 1965 подтверждается, что в проверяемом здании Учреждения в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.9, 6.13, 6.27 СНиП 21-01-97* отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания; ширина горизонтальных путей эвакуации на втором этаже здания (коридора) менее 1.2 метра (фактическая ширина 0.87м).

Таким образом, наличие в действиях Учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Более того, выявленные нарушения уже предлагались к исполнению предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.03.2011 N 285/1/1-12 в срок до 30.09.2011, которое было оставлено Учреждением без исполнения.

Таким образом, факты нарушений Учреждением требований пожарной безопасности имели место и ранее. Однако выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранялись, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Учреждением указанных выше требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах вина Учреждения, в совершении административного правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынесении Учреждением на обсуждение с учредителем вопроса о предоставлении дополнительных денежных средств на реализацию обязательных требований пожарной безопасности.

Представленные в материалы дела письма, направленные в адрес Министерства культуры Омской области и руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о предоставлении письменного разрешения и задания на проведение работ по устранению нарушений пожарной безопасности (л.д. 60-65), не являются доказательствами принятия Учреждением всех возможных мер для надлежащего выполнения правил пожарной безопасности, поскольку согласование выполнения работ в здании Учреждения по оборудованию второго эвакуационного выхода, расширения дверного проема в коридоре между его частями (помещениями N N 14-14) с 0,87 м. до требуемых 1,2 м., заявителем было начато лишь 27.10.2011, т.е. после ознакомления с распоряжением N 1264 от 26.08.2011 о проведении в отношении Учреждения в период с 02.11.2011 по 30.11.2011 внеплановой выездной проверки ( л.д. 88-89).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, Учреждением не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженной в пренебрежительном отношении к правилам пожарной безопасности.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация Учреждением проверяемого здания с нарушением Правил пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

При этом из положений Федерального закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Учреждения - директор Плотников Н.П., которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии директора Учреждения, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем принятое решение от 15.12.2011 N 329-1-9 по жалобе Учреждения на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности соответствуют закону и отмене не подлежит.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-17733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер