Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 16АП-3449/11

г. Ессентуки

10 апреля 2012 г.

Дело N А20-1933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 10 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012; ОГРН 1080707000747 г. Нарткала, ул. Ленина, 62) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2011 по делу N А20-1933/2011 (судья Бейтуганов З.А.) по заявлению муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.п. Второй Лескен" Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0707011737; ОГРН 1020700651839 Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Второй Лескен, ул. Шортанова, 46) об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике,

в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2011 удовлетворены уточненные требования муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.п. Второй Лескен" Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) к МИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и признаны незаконными действия инспекции по выдаче справки N 50632 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам состоянию на 01.04.2011, в которую включена задолженность перед бюджетом в размере 1 444 517 руб. 08 коп., возможность взыскания которой инспекцией утрачена, а именно: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 41 519 руб. 41 коп (страховая часть) и 1 205 руб. 62 коп. (накопительная часть); недоимка по ЕСН в бюджет РФ 847 653 руб. 18 коп.; пени по ЕСН в бюджет РФ 534 373 руб. 90 коп.; пени по ЕСН в ФСС РФ 9 684 руб. 17 коп.; пени по ЕСН в ФФОМС 30 руб. 80 коп.; штраф 10 050 руб. Суд также обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов учреждения, путем выдачи справки, не содержащей сведения о наличии указанных сумм.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение в части требований учреждения, касающихся пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и отказать в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. Инспекция утверждает, что выдача справки без данных о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена, не предусмотрена действующим законодательством. Податель жалобы указывает, что форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методические указания по ее заполнению, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206 @ (в редакции приказа Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@), не предусматривают информацию о невозможности взыскания задолженности в связи с истечением срока давности. Выдача справки без указания задолженности по страховым взносам, является основанием для списания указанной задолженности в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действие которой не распространяется на страховые взносы, поскольку по своей природе они не являются налоговыми платежами.

Учреждение в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения учреждения инспекция выдала учреждению спорную справку, согласно которой у налогоплательщика имеется задолженность в том числе по пеням на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: 41 519 руб. 41 коп (страховая часть) и 1 205 руб. 62 коп. (накопительная часть).

Считая, что инспекция утратила возможность взыскания указанных сумм, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция), выразившегося в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей данные о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена; обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем выдачи справки, не содержащей сведений о наличии указанной задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой налоговой инспекцией утрачена.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, т.е. быть достоверными. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. В оспариваемой справке содержатся сведения о задолженности без отражения информации о невозможности взыскания долга в принудительном порядке.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение в оспариваемой части, суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 137 НК РФ закрепляет право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают права.

Исходя из указанных положений норм права, основанием для принятия решения суда о признании действий налогового органа незаконными является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение действиями налогового органа прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, т.е. быть достоверными.

Отражение налоговым органом в справке информации о задолженности по пеням само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Интерес учреждения нарушается отсутствием в справке сведений об утраченной возможности взыскания данной задолженности.

Учреждение не заявляло об оспаривании бездействия инспекции по внесению такой информации в спорную справку и избрало ненадлежащий способ защиты права, требуя выдачи справки без указания задолженности по пене на страховые взносы.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При указанных обстоятельствах, на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2011 по делу N А20-1933/2011 в части признания незаконными действий МИФНС России N6 по Кабардино-Балкарской Республике по выдаче справки N50632 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2011, в которую включена пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 41 519 руб. 41 коп (страховая часть) и 1 205 руб. 62 коп. (накопительная часть) и обязания МИФНС России N6 по Кабардино-Балкарской Республике выдать справку без указания данных сумм отменить, в удовлетворении заявления муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.п. Второй Лескен" Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.