Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2296/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-40328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Производственное объединение "Свердлес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2012 года

по делу N А60-40328/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО НПО "СВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН 1026605762666, ИНН 6664014996)

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО НПО "СВЕТОТЕХНИКА" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ответчик) о взыскании долга по оплате товара в размере 63 619 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 11.10.2011 в размере 1223 руб. 14 коп. Кроме этого, истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму долга, просил взыскать сумму долга в размере 43619 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (резолютивная часть от 13.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 19.01.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность размера взысканных процентов последствиям допущенных нарушений, поскольку период просрочки составил менее 100 дней.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не принимались меры к погашению долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 2231 от 01.07.2011, N 2445 от 21.07.2011, N 2446 от 21.07.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 105573 руб. 15 коп.

Претензией от 13.09.2011 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и необходимости применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на несоразмерность размера взысканных процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из положений пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательства не изменялась и составляла 8,25% годовых. Доказательства того, что взысканные судом первой инстанции проценты с применением этой ставки несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 19.01.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу N А60-40328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова