Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-487/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А52-6537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский электромашиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2011 года по делу N А52-6537/200909 (судья Яковлев А.Э.),

установил

Васильев Владимир Николаевич обратился 18.12.2009 в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Псковский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026000964494; далее - ОАО "ПЭМЗ"), к держателю реестра акционеров ОАО "ПЭМЗ" открытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания" (ОГРН 1027801569014; далее - Компания) о взыскании по 135 215 руб. 30 коп. убытков в виде упущенной выгоды с каждого, а всего 270 430 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2010 по делу N А52-6537/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, в иске Васильеву В.Н. отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А52-6537/2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2011 года с ОАО "ПЭМЗ" в пользу Васильева В.Н. взыскано 135 215 руб. 30 коп. убытков и 3454 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО "ПЭМЗ" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что компания списала акции со счета истца без наличия надлежащей анкеты зарегистрированного лица на имя Васильева В.Н. и по документам, не соответствующим действительности. Полагает, что суд пришел к правильному выводу, что действия Компании по списанию со счета истца спорных акций следует признать необоснованными, однако принимая совершенно противоположное решение, при наличии вины одного лица произвел взыскание с другого. Считает, что действительный размер так называемой упущенной выгоды в процессе судебного разбирательства не был определен ни самим истцом, ни судом, поскольку неполученный доход в данном конкретном случае должен выглядеть как разница между ценой реализации Васильевым В.Н. своих акций и ценой акций по обязательному предложению. А поскольку этой реализации не было, то и упущенной выгоды не существует. Указывает на то, что со стороны Васильева В.Н. не было предпринято никаких действий (попыток) по самостоятельной реализации акций с последующим предъявлением требований о взыскании упущенной выгоды. Полагает, что при отсутствии реального ущерба истец не только сохранил имеющиеся у него акции в количестве 332 штук, но и преумножил денежную составляющую своей собственности благодаря принятому решению о взыскании в его пользу виртуальной упущенной выгоды.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Компания и Васильев В.Н. представили ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований Васильева В.Н. и распределения судебных расходов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.1993 в ходе приватизации Васильев В.Н. приобрел акции ОАО "ПЭМЗ", именной сертификат на право владения акциями N 1260 в количестве 332 штук.

Из рекламного объявления, опубликованного в газете "Псковская правда" от 29.01.2008, истец узнал о том, что общество с ограниченной ответственностью "КС-АВТО" приобретает обыкновенные бездокументарные акции ОАО "ПЭМЗ" по цене 814 руб. 55 коп. за штуку.

Васильев В.Н. 02.04.2008 от держателя реестра - филиала Компании в городе Пскове узнал, что 01.08.2005 имущество (акции) выбыло из его владения. Операция по списанию с лицевого счета истца N 000455 акций в количестве 332 штук ОАО "ПЭМЗ" проведена держателем реестра по передаточному распоряжению, представленному, по утверждению истца, юристом ОАО "ПЭМЗ" Киселевым В.Ф. в пользу Орлова Е.Г.

Постановлением от 20.11.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева В.Н. в отношении Киселева В.Ф.

Васильев В.Н., полагая, что указанными действиями ему причинены убытки, поскольку он не смог продать свои акции по цене 814 руб. 55 коп. за штуку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В обоснование заявленных требований Васильев В.Н. ссылается на то, что при списании акций с его лицевого счета держателем реестра акционеров ОАО "ПЭМЗ" были нарушены требования Положения о ведении реестра владельца именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), в подтверждение чего представил копии передаточных распоряжений.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.

Регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр в случае отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи, если документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способов (статья 5 Положения).

Согласно пункту 3.4.1 Положения анкета зарегистрированного физического лица должна содержать следующие данные: фамилию, имя, отчество; гражданство; вид, номер, серию, дату и место выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименование органа, выдавшего документ; год и дату рождения; место проживания (регистрации); адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес); образец подписи владельца ценных бумаг.

При этом физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально (пункт 7.1 Положения).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Учитывая, что анкету зарегистрированного лица на имя Васильева В.Н. и передаточное распоряжение о списании с его лицевого счета 332 акций и зачислении их на счет Орлова Е.Г. регистратору представило уполномоченное лицо Орлова Е.Г. по доверенности от 10.03.2005 - Киселев В.Ф., который одновременно являлся представителем ОАО "ПЭМЗ", и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 44 Закона N 208-ФЗ о том, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование к ОАО "ПЭМЗ" о взыскании убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "ПЭМЗ" как эмитентом обязанностей по ведению и хранению реестра акционеров, заявлено обоснованно, требования к Компании предъявлены неправомерно.

Вместе с тем при принятии решения о взыскании с ОАО "ПЭМЗ" 135 215 руб. 30 коп. убытков, суд первой инстанции не учел следующее.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в судебном порядке, в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Для возмещения убытков в виде упущенной выгоды необходимо доказать факт принятия мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2011 по делу N А52-4902/2010 Васильев В.Н. восстановлен в правах акционера ОАО "ПЭМЗ" путем возложения на Компанию обязанности восстановить в реестре акционеров ОАО "ПЭМЗ" на лицевом счете N 455 запись о принадлежности истцу 332 штук акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-02427-D, путем списания этих акций с лицевого счета N 3874. Решение вступило в законную силу 04.07.2011.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Васильев В.Н. фактически уже являлся собственником 332 штук акций ОАО "ПЭМЗ", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-02427-D.

Таким образом, при определении размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды, в связи с отсутствием у истца возможности продать в январе 2008 года свои акции по цене 814 руб. 55 коп. за штуку, Васильев В.Н. должен был доказать, что рыночная стоимость 332 штук акций ОАО "ПЭМЗ" на момент рассмотрения дела ниже их стоимости на январь 2008 года (270 430 руб. 60 коп.). Поскольку именно разница в рыночной стоимости акций может в данном случае считаться упущенной выгодой. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости принадлежащих ему акций.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылки арбитражного суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11570/07, являются ошибочными, поскольку обстоятельства дела являются иными. В рассматриваемом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле неправомерно списанные с лицевого счета акции истцу возвращены не были.

Вместе с тем определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 истцу Васильеву В.Н. предложено подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости акций, тем не менее ходатайство Васильевым В.Н. не заявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "ПЭМЗ" в пользу Васильева В.Н. 135 215 руб. 30 коп. убытков и 3454 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, исковые требования истца в данной части - оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и жалобы относятся на истца Васильева В.Н.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2011 года по делу N А52-6537/2009 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Псковский электромашиностроительный завод" в пользу Васильева Владимира Николаевича 135 215 руб. 30 коп. убытков и 3454 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Васильева Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Псковский электромашиностроительный завод" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2011 года по делу N А52-6537/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Васильева Владимира Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Псковский электромашиностроительный завод" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова