Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 20АП-1184/12

город Тула

10 апреля 2012 г.

Дело N А23-4569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Т" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 по делу N А23-4569/2011 (судья Егорова В.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Т" - Перова Светлана Юрьевна (доверенность от 12.01.2012 N 1/09/2011-БП, паспорт);

от Калужской таможни - Буш Виктория Викторовна, главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений (доверенность от 16.03.2012 N 06-49/10, удостоверение); Иванчиков Юрий Иванович, главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 23.09.2009 N 8826, удостоверение).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Т" (далее - Общество, заявитель; 142700, Московская область, г. Видное, шоссе Белокаменное, д. 16, ОГРН 1035000908876) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик; 248021, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492) о признании недействительным решения о классификации товаров от 10.05.2011 N 0000690/00001/003.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 по делу N А23-4569/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монтаж-Т" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 29.03.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2012.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтаж-Т" на основании контракта от 19.01.2009 N 00010/09, заключенного с компанией "Функе Кунстштоффе ГмБХ", ввезло на территорию Российской Федерации товар: профили фасонные из поливинилхлорида, предназначенные для производства пластиковых окон, с необработанной поверхностью, нарезанные на отрезки (т. 1, л. 14-17).

Товар оформлен Обществом по декларации (далее - ДТ) N 10106070/030211/0000690, где в графе 31 указало: профили фасонные из поливинилхлорида, предназначенные для производства пластиковых окон, с необработанной поверхностью, нарезанные на отрезки, всего-21510 М: Арт. 03507 018 штапик 14 мм, белый, с серым уплотнителем 3 мм, 6.50 м - 134 шт; Арт. 05101 015 рама 63 мм, белый, с 1 серым уплотнителем, 6 50 мм - 252 шт; Арт. 05101 015 рама 63 мм, BULINE, белый, с 1 серым уплотнителем, 6.5 м - 672 шт; АРТ. 05201 015 импост, 82 мм, белый, с 2 серыми уплотнителями, 6.5 м - 210 шт; Арт. 05301 015 створка 77 мм - 324 шт, с 2 серыми уплотнителями, 6.5 мм - 231 шт; Арт. 05321 015 створка 77 мм, 90 шт, BULINE, белый, с 2 серыми уплотнителями, 6.5 м - 462 шт; Арт. 05203 010 соединительная планка 21 мм, белый, 6.5 мм - 30 шт; Арт. 05205 010 н-образный соединитель 48 мм, белый, 6.5 м - 6 шт; Арт. 05210 010 труба из ПВХ включая переходник с уплотнителями дл KS HELIOS, белый, 6.5 м - 4 шт; Арт. 05211 011 переходник к трубке из ПВХ с уплотнителями, белый, 6.5 м - 4 шт; Арт. 91231 010 фальшпереплет 25 мм, с уплотнителем, самоклеящийся, белый, 6 м - 10 шт; Арт. 05101 290 рама 63 мм, двухсторонний ламинат, специальный декор (темной дуб) без уплотнителя, 6.5 м - 28 шт; Арт. 05201 290 импост 82 мм, двухсторонний ламинат, специальный декор (темный дуб), без уплотнителя. 6.5 м - 8 шт; Арт. 05301 290 створка 77 мм, двухсторонний ламинат, специальный декор (темный дуб), без уплотнителя, 6.5 м - 10 шт; Арт. 05402 290 дверная створка 116 мм, открывающаяся наружу, без уплотнителя, двухсторонний ламинат, специальный декор (темный дуб), 6.5 м - 1 шт; Арт. 03507 292 штапик 14 мм, односторонний ламинат, специальный декор (темный дуб), с уплотнителем 3 мм, 6.5. мм - 38 шт., фирма: "FUNKE KUNSTSTOFFE GMBH" (ТМ) "FUNKE", 2-28, CR-28 на 28 поддонах/РХ.

В графе 33 ДТ Общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 3916 20 100 0 (мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из полимеров винилхлорида; - из поливинилхлорида). В отношении данного товара ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 10 % таможенной стоимости.

Калужской таможней 07.02.2011 вынесено постановление N 4 о назначении товароведческой экспертизы, где эксперту поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар на соответствие заявленным в ГТД сведениям о товаре; определить наличие обработки изделия; определить возможное количество операций, применяемых при изготовлении товара (т. 2, л. 93-94).

Письмом от 08.02.2011 N 28-37/21 Калужская таможня уведомила ООО "Монтаж-Т" о том, что в ходе проверки ДТ N 10106070/030211/0000690 обнаружено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных ст. 195 ТК ТС, а именно: в отношении товаров не предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, в связи с принятием решения о необходимости исследования проб и образцов в целях проведения экспертизы. Обществу предложено в срок до 13.02.2011 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей и налогов в целях выпуска товара на сумму 35 527 руб. 55 коп. (т. 2, л. 52).

Выпуск товара таможней разрешен 09.02.2011.

По результатам проведенного исследования таможенным экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы регионального филиала г. Брянск экспертно-исследовательского отдела N 2 (г. Смоленск) составлено заключение от 13.04.2011 N 112-04/52.

Основываясь на выводах эксперта, Калужская таможня вынесла решение от 10.05.2011 N 0000690/00001/003 о классификации части товара, имеющего артикулы 05101015, 05301015, 03507292, по коду 3925 90 800 9 (детали строительные из пластмасс, в другом месте непоименованные или невключенные: прочие: прочие), которому соответствует ставка ввозной пошлины 20 % таможенной стоимости.

Не согласившись с решением Калужской таможни от 10.05.2011 N 0000690/00001/003, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенные товары с артикулами 05101015, 05301015, 03507292 являются комбинированными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию, и представляют собой жесткие профили, соединенные с гибкими уплотнителями, а следовательно, указанный способ изготовления рассматриваемого товара нехарактерен для изделий, включаемых в товарную позицию 3916 ТН ВЭД, получаемых по длине за одну операцию (обычно экструзией) без проведения дополнительной обработки.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что ввезенный товар с артикулами 05101015, 05301015, 03507292 правомерно классифицирован Калужской таможней по коду ТН ВЭД ТС 3925 90 800 9.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу положений ст. 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Согласно классификации ТН ВЭД в товарной позиции 3916 классифицируются товары: "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: 3916 20 - из полимеров винилхлорида; 3916 20 100 0 - из поливинилхлорида".

В товарной позиции 3925 ТН ВЭД России классифицируются товары: "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные": 3925 90 - прочие, 3925 90 800 9 - прочие".

Согласно п. 11 примечаний к разделу 39 ТН ВЭД в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы:

а) резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л;

б) строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш;

в) водостоки и фитинги к ним;

г) двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей;

д) балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения;

е) ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним;

ж) крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах;

з) декоративные архитектурные детали, например, канелюры, купола, голубятни;

и) арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.

В подготовленных Федеральной таможенной службой пояснениях к ТН ВЭД (к товарным позициям 3916 и 3925) указано, что в товарную позицию 3916 включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917. В данную товарную позицию также включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные иным способом. Профили фасонные с клейкой поверхностью, используемые для уплотнения оконных рам, включаются в данную товарную позицию. Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.), не включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918 - 3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию номенклатуры.

Классифицирующим значением для отнесения товара к товарной позиции 3916 является то, что указанные изделия относятся к профилям и не подвергаются иной обработке, то есть получаются по длине за одну операцию, предполагающей не только цикличность операции, но и ее содержание, в результате которой изготавливается поименный товар - мононить, прутки, стержни и профили фасонные.

В товарную позицию 3925 включаются только изделия, упомянутые в примечании 11 к данной группе.

В товарной позиции 3925 классифицируются "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914", в товарной позиции 3916 - "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс".

Таким образом, товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925, в которой таможенный орган классифицировал спорный товар.

Таможенный орган указывает на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД 3916, поскольку ввезенный товар - профиль комбинированный с уплотнителем изготовлен не за одну технологическую операцию.

В обоснование этого таможня ссылается на заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы регионального филиала г. Брянск экспертно-исследовательского отдела N 2 (г. Смоленск) от 13.04.2011 N 112-04/52, в соответствии с которым товары с артикулами 05101015, 05301015, 03507292 являются комбинированными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию, и представляют собой жесткие профили, соединенные с гибкими уплотнителями.

ООО "Монтаж-Т" ссылается на неправомерность классификации спорного товара с артикулами 05101015, 05301015, 03507292 по коду ТН ВЭД ТС - 3925 90 800 9, поскольку считает, что ввезенный товар является профилями, изготовленными на технологической линии за одну технологическую операцию методом экструзии ПВХ профиля, в связи с чем ссылается на экспертное заключение ООО "Качество и право" от 08.06.2011 N ЭКС-12/05/2011-145 фл; технологическую схему производственного процесса полифинилхлоридного профиля, предоставленную производителем товара "FUNKE KUNSTSTOFFE" (т. 2, л. 134-146).

В силу п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности изложенных в оспариваемом решении выводов таможни о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 3925 90 800 9 (детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие) по следующим основаниям.

Так, согласно решению таможенного органа 10.05.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД товар с артикулами 05101015, 05301015, 03507292 представляет собой профили фасонные из поливинилхлорида, соединенные с гибкими уплотнителями, нарезанные на отрезки, предназначенные для производства пластиковых окон.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос ООО "Монтаж-Т" о технологии производства ПВХ профиля с резиновым уплотнителем для оконных систем производитель товара "FUNKE KUNSTSTOFFE" в информационном письме от 04.02.2011 (т. 1, л. 19) сообщает, что профиль ПВХ с соэкструдированным уплотнителем серого или черного цвета производится в Германии на фирме "FUNKE KUNSTSTOFFE GmbH" методом непрерывной экструзии в одном процессе. Все применяемые экструзионные линии, а также вся фильера изготовлены в Германии, а именно так, чтобы пластиковый профиль из ПВХ был изготовлен на одном непрерывном процессе с соэкструдированным уплотнителем. Данный технологический процесс основан на вспрыске уплотнителя непосредственно в профильный хлыст одновременно с экструдированием профиля.

При этом производителем товара "FUNKE KUNSTSTOFFE" представлена технологическая схема производства ПВХ профиля с уплотнителем (т. 2, л. 112-125).

Как следует из материалов дела, производитель товара "FUNKE KUNSTSTOFFE" в ответ на запрос ООО "Монтаж-Т" о технологии соэкструзии профиля с уплотнителем направил информационное письмо (т. 1, л. 45-61).

Из названного информационного письма производителя товара следует, что данная технология разработана для увеличения объема выпускаемых профилей с уплотнителями, так как отпадает необходимость дополнительной установки уплотнителя после экструдирования в профильный хлыст. Данная технология основана на одновременном вспрыске соответствующего уплотнителя непосредственно в профильный хлыст в процессе экструдирования профиля.

Кроме того, как следует из раздела информационного письма "Гарантии качества и долговечности", производителем указано на многофункциональность автоматических линий, которые, в частности, повышают производительность и снижают себестоимость изделий, на многих операциях исключают человеческий фактор. Все автоматические линии критичны к стабильности геометрии профилей.

В информационном письме от 01.03.2011 (т. 2, л. 111) производитель товара "FUNKE KUNSTSTOFFE" подтверждает сведения, данные им в письме от 04.02.2011.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена технологическая схема производственного процесса полифинилхлоридного профиля, предоставленная производителем товара "FUNKE KUNSTSTOFFE" (т. 2, л. 134-146).

Из указанной схемы технологического процесса следует, что из смесителя (фото 1) поступает смешанное сырье (поливинилхлорид) по трубам напрямую к экструдеру (фото 2). В экструдере поливинилхлорид под высокой температурой расплавляется (фото 3) и поступает в процессе формирования через головку, которая формирует профиль (фото 4). В следующем процессе сформированный поливинилхлоридный профиль протягивается по ветви при этом охлаждается сохраняя свою форму (фото 5). В непрерывном процессе прохождения профиля и после его охлаждения в профиль вспрыскивается при помощи коэкструдера уплотнитель (фото 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). В следующем процессе происходит охлаждение профиля с коэкструдерным уплотнителем (фото 15). Профиль непрерывно получает условный знак производителя, номер артикула, допуск к эксплуатации, а также дату и время производства (фото 16, 17).

Так, согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы регионального филиала г. Брянск экспертно-исследовательского отдела N 2 (г. Смоленск) от 13.04.2011 N 112-04/52 (т. 1, л. 72-76) исследуемые пробы по внешнему виду представляют собой фрагменты фасонных изделий, выполненных из полимерных материалов.

Для удобства описания представленные на исследование пробы пронумерованы экспертом в соответствии с актом отбора проб и образцов от 07.02.2011 N 000004, а именно: проба N 1 (артикул 05101015), проба N 2 (артикул 05301015), проба N 3 (артикул 05210010), проба N 4 (артикул 05211), проба N 5 (артикул 91231010), проба N 6 (артикул 03507292).

Из названного экспертного заключения усматривается, что таможенный эксперт пришел к следующим выводам:

представленные на исследование пробы N 1, 2, 6 являются комбинированными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию и представляющими собой жесткие профили, соединенные с гибкими уплотнителями;

дополнительной обработке поверхности исследуемых проб (полирование, шлифование), а также армирования не обнаружено. Пробы N 1, 2, 6 представляют собой комбинированные изделия, состоящие из жесткого профиля и гибкого уплотнителя;

Комбинированные изделия (пробы N 1, 2, 6), представляющие собой жесткие профили, соединенные с гибкими уплотнителями, производят, как правило, на одной технологической линии в ходе одного технологического процесса. Изготовление гибкого уплотнителя и его вставка в жесткий профиль являются различными технологическими операциями этого технологического процесса. Отдельно методом экструзии, изготавливается жесткий профиль и отдельно методом экструзии, изготавливается гибкий уплотнитель, который дополнительно вставляется в паз (пазы) профиля. Подобный способ производства не является процессом совместной экструзии (соэкструзии или коэкструзии) и происходит более чем за одну технологическую операцию.

Вместе с тем в заключении экспертом не указано, каким образом изготовлен сам профиль и уплотнитель, что понимается под методом соэкструзии, и что ввозимый товар с артикулами 05101015, 05301015, 03507292 выполнен за несколько операций или подвергался какой-либо дополнительной обработке.

Поскольку изложенные обстоятельства в данном заключении не содержатся, а из документации производителя товара, содержащей сведения о технологии производства и соэкструзии ПВХ профиля с резиновым уплотнителем, усматривается, что данный профиль мог быть изготовлен за одну технологическую операцию, и доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно указал на необоснованность применения при классификации товара таможней подсубпозиции ТН ВЭД 3925 90 800 9.

Вместе с тем в материалы дела заявителем представлено экспертное заключение ООО "Качество и Право" от 08.06.2011 N Экс-12/05/2011-145 фл, в соответствии с которым объектом экспертизы явился жесткий фасонный профиль ПВХ с гибким эластичным уплотнителем в нем, в форме лепестка со стороны пяты, в погонаже, являющийся технологической заготовкой для изготовления светопрозрачных конструкций - оконных и дверных блоков, производства фирмы "FUNKE KUNSTSTOFFE GmbH" Германия.

Из данного экспертного заключения следует, что все предъявленные к экспертизе жесткие фасонные ПВХ профили с гибким эластичным уплотнителем с формой лепестка на пяте производятся фирмой "FUNKE KUNSTSTOFFE GmbH", Германия, на технологической линии за одну технологическую операцию методом экструзии ПВХ профиля и соэкструдирования уплотнителя. Произведенная таким образом продукция не требует дополнительной обработки.

Судом установлено, что данное заключение не является заключением эксперта в порядке статей 82 и 86 АПК РФ, поскольку суд не назначал ее в качестве таковой в порядке статьи 55 АПК РФ.

Вместе с тем это заключение представляет собой иное письменное доказательство и должно быть оценено судом наравне с другими доказательствами.

В силу положений ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, были ли представлены на исследование ООО "Качество и Право" профили, ввезенные по декларации на товары N 10106070/030211/000069, является несостоятельным, поскольку, как следует из данных осмотра и исследований названного экспертного заключения, к экспертизе предъявлены профили, в том числе и N 5 (артикул 05.101 015) - пятикамерный жесткий фасонный профиль белого цвета, окрашенный в массе, с одним "носиком" и одним гибким эластичным уплотнителем серого цвета в нем, в форме лепестка со стороны пяты (внутри профиля), габаритными размерами 70х63 мм, не требующий дальнейшей обработки, N 6 (артикул 05.301 015) - пятикамерный жесткий фасонный профиль белого цвета окрашенный в массе, с двуми "перевернутыми носиками" и двумя гибкими эластичными уплотнителями серого цвета в них, в форме лепестка со стороны пяты (внутри профиля), габаритными размерами 70х77 мм, не требующий дальнейшей обработки, и N 10 (артикул 03.507 292) - однокамерный жесткий профиль (штапик) темно-коричневого цвета с имитацией текстуры древесины, с гибким эластичным уплотнителем черного цвета в нем, в форме лепестка со стороны пяты (внутри профиля), габаритными размерами 14х20 мм, не требующий дальнейшей обработки.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что само исследование проведено по месту нахождения общества: г. Видное, Промзона, Белокаменное шоссе, вл. 16, без применения каких-либо технических методов, только с применением рулетки измерительной, не исключает этот документ из доказательств, подлежащих исследованию судом.

При этом, как следует из данного заключения, задачами экспертизы являются: идентифицировать ПВХ профиль в соответствии с его описанием, представленным фирмой-изготовителем, органолептическим способом; определить способ и метод установки уплотнителя в предъявленных ПВХ профилях органолептическим методом.

Кроме того, эксперты В.И. Капран, А.Н. Хапонен предупреждены о личной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из экспертного заключения.

Более того, в обоснование правильности заявленного кода ТН ВЭД ТС - 3916 20 100 0 ООО "Монтаж-Т" ссылается на предварительное решение ФТС России о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 12.08.2009 N 06-12/322836.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 07.03.2012 N 06-36/10832 названое предварительное решение принято на основании заявления ООО "Монтаж-Т", в котором указано, что профиль фасонный для изготовления окон произведен фирмой "FUNKE KUNSTSTOFFE GmbH" Германия.

Из данного предварительного решения о классификации товара следует, что товару - профилю фасонному, изготовленному из поливинилхлорида, скомбинированному методом непрерывной соэкструзии с резиновым уплотнителем, имеющему постоянное поперечное сечение, применяемому для изготовления окон, соответствует код - 3916 20 100 0.

Письмом от 07.03.20112 N 06-36/10832 Управление товарной номенклатуры сообщает, что предварительное решение от 12.08.2009 N 06-12/322836 о классификации товара с наименованием "Профиль фасонный" отозвано в связи с вступлением в силу новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза с 01.01.2012.

Вместе с тем предварительное решение действует в течение трех лет со дня его принятия, если оно не изменено, не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со ст. 56 ТК.

Однако таможенный орган вправе принять решение о прекращении действия, изменении или отзыве принятого им либо нижестоящим таможенным органом предварительного решения. Решение о прекращении действия, изменении или отзыве предварительного решения направляется заявителю не позднее дня, следующего за днем вынесения решения о прекращении действия, изменении или отзыве предварительного решения.

Поскольку от правильности определения кода товара по ТН ВЭД зависит размер таможенной пошлины, налогов, а также применение мер нетарифного регулирования, участникам внешнеэкономической деятельности для целей планирования расходов на уплату таможенных платежей и сроков таможенного оформления важно, чтобы предварительно определенный код товара был подтвержден обязывающим предварительным решением таможенной службы государства - члена Таможенного союза о классификации товара.

Таким образом, в ходе таможенного оформления наличие у декларанта действующего предварительного решения о классификации товара позволит снять вопросы относительно правильности заявленного кода товара по ТН ВЭД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия оспариваемого решения таможенного органа названное предварительное решение являлось действующим, не признано незаконным и не отменено, следовательно, являлось обязательным при классификации спорного товара.

Для классификации ввезенного Обществом товара по коду ТН ВЭД ТС 3925 90 800 9 таможенный орган должен доказать невозможность включения спорного товара в товарную подсубпозицию 3916 20 100 0.

Однако такие доказательства таможенным органом не представлены.

При этом ссылка таможенного органа на то, что ввезенный Обществом товар производился не за одну технологическую операцию, в целях классификации товара значения не имеет, поскольку, исходя из пояснений к товарной позиции ТН ВЭД 3916, значение для классификации имеет вопрос, является ли изделие профилем и не подвергнуто ли оно иной обработке.

При этом суд исходит из того, что ввезенные Обществом профили соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид).

Из имеющихся в деле заключений экспертов не следует, что профили были подвергнуты иной обработке.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не доказала правомерность вынесенного им оспариваемого решения о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов, в связи с чем решение Калужской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.05.2011 N 0000690/00001/003 подлежит признанию недействительным.

Указанный ненормативный правовой акт таможенного органа вынесен с нарушением закона и нарушают права и законные интересы ООО "Монтаж-Т" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со ст.ст. 101,102,104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 3 000 руб., из них 2 000 руб. - о признании недействительными решения (чек-ордер от 24.10.2011 СБ8608/0051) и 1 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы, которые подлежат возмещению ООО "Монтаж-Т" за счет Калужской таможни как стороны по делу согласно статьям 102, 110 АПК РФ, пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Рассматривая требование заявителя о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2011 N АС, заключенный между ООО "Монтаж-Т" (Заказчик) и ООО "Профессиональная Консалтинговая Группа "Бизнес и Право"; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 N 11.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2011 N АС Исполнитель берет на себя обязательство оказывать Заказчику юридические и иные (дополнительные) услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области, арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 1.3. договора определено, что под "юридическими услугами", оказываемыми Исполнителем по настоящему договору, понимается: разработка правовой схемы, юридическая защита нарушенных прав и законных интересов в связи с необходимостью представления интересов Заказчика, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по вопросу: оспаривания ненормативного акта, в том числе: классификационного решения Калужской таможни от 10.05.2011

N 0000690/00001/001/003; классификационного решения Калужской таможни от 10.05.2011 N 0001315/00001/007.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 N 11 следует, что ООО "Профессиональная Консалтинговая Группа "Бизнес и Право" приняла от ООО "Монтаж-Т" денежные средства в сумме 70 000 руб. за оказание юридических услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая, что предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание решения Калужской таможни от 10.05.2011 N 0000690/00001/003, классификационное решение Калужской таможни от 10.05.2011 N 0001315/00001/007 является предметом рассмотрения в рамках другого дела, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Монтаж-Т" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.02.2012 N 57.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 по делу N А23-4569/2011 отменить.

Признать недействительным решение Калужской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.05.2011 N 0000690/00001/003.

Обязать Калужскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Т".

Взыскать с Калужской таможни (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Т" (142700, Московская область, г. Видное, шоссе Белокаменное, д. 16, ОГРН 1035000908876) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Т" (142700, Московская область, г. Видное, шоссе Белокаменное, д. 16, ОГРН 1035000908876) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.02.2012 N 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина