Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2335/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А50-20567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Варзакова Л.Б., паспорт, доверенность от 12.09.2011;

от ответчика: Старцева О.Ю., паспорт, доверенность от 09.04.2012;

от третьего лица: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сатурн-Р",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2012 года по делу N А50-20567/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б" (ОГРН 1075900003981, ИНН 5906073695)

к ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096)

об обязании устранить недостатки в работе,

установил:

Товарищество собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б" (далее - ТСЖ "Б. Гагарина, 113 Б", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сатурн-Р" (далее - ответчик) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу безвозмездно устранить недостатки работ - произвести ремонтные работы стен и потолков лестничных клеток и тамбуров в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 113б.

Протокольным определением от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (ИНН: 590200032096, ОГРН: 304590221800097).

До принятия судом решения истцом заявлено об изменении предмета иска. В соответствии с заявлением от 12.12.2011 об уточнении исковых требований ТСЖ "Б. Гагарина, 113 Б" просит обязать в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу безвозмездно устранить недостатки работ - произвести ремонтные работы по восстановлению отделочных покрытий стен и потолков лестничных клеток и тамбуров в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 113б. Изменение предмета иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 12.12.2011).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить ремонтные работы по восстановлению отделочных покрытий стен и потолков лестничных клеток и тамбуров в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 113б; ТСЖ "Б. Гагарина, 113 Б" предоставлено право осуществить данные действия за счет ООО "Сатурн-Р" со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока; с ООО "Сатурн-Р" в пользу ТСЖ "Б. Гагарина, 113 Б" взысканы 4 000 руб. - в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик - ООО "Сатурн-Р", не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что члены ТСЖ "Б. Гагарина, 113Б" (собственники квартир в многоквартирном доме) приобретали квартиры не на основании договоров о долевом участии в строительстве, и не считаются участниками долевого строительства, в связи с чем не вправе предъявлять требований к застройщику по исполнению гарантийных обязательств. Квартиры члены ТСЖ приобретали на основании договоров купли - продажи у иного собственника, ответчик с собственниками квартир никаких договоров не заключал, в связи с чем застройщик не обременен какими - либо гарантийными обязательствами в пользу собственников квартир и члены ТСЖ не являются потребителями по отношению к ответчику. Истцом не представлены соглашения об уступке прав требования к застройщику в части требования к качеству объекта строительства. Также считает не доказанным наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском от имени собственников помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал. Считает, что судом правомерно установлена ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по строительству объекта недвижимости. Наличие права у истца на обращение в суд основано на положениях учредительных документов, ст.137, 138 ЖК РФ.

Третье лицо - ИП Репин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полом объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Требования истца основаны на возникновении у ответчика обязательства по устранению недостатков выполненных строительных работ объекта капитального строительства - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, общественными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 113б, в части устройства внутренней отделки помещений (окраска известковыми составами стеновых и потолочных поверхностей лестничных клеток и тамбуров).

Как следует из материалов дела, управлением подготовки разрешительной документации департамента планирования и развития территории администрации города Перми ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2007 N 1221/2006, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, общественными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Бульвар Гагарина, 113б (л.д. 12).

Согласно акту от 13.11.2007 о приеме-передаче здания (сооружения) ООО "Сатурн-Р" сдан, а ТСЖ "Б. Гагарина, 113 Б" принят указанный дом (л.д. 43). В данном акте указано, что дом принят без замечаний, гарантийный срок на монтажные работы составляет два года со дня подписания акта.

Истцом предъявлена ответчику претензия от 31.05.2010 N 37, содержащая требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, в том числе об устранении обрушения штукатурки, трещин в тамбурах (л.д.8).

В ответ на претензию ООО "Сатурн-Р" сообщило в своем письме от 07.06.2010 N 102 об отказе в устранении обрушения штукатурки, трещин в тамбурах, мотивировав это тем, что возникновение указанных недостатков не является гарантийным случаем (л.д.9).

Экспертно-техническим центром "Пермэкспетиза" Пермской торгово-промышленной палаты проведено исследование лестничных клеток, лоджий перехода и тамбура в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 113б, и составлено заключение эксперта от 29.08.2011 N Б-196, в котором указано, что проявившиеся в процессе непродолжительной эксплуатации жилого дома (4 года на момент проведения экспертизы) множественные дефекты отделочных покрытий свидетельствуют о том, что строительные работы по устройству внутренней отделки помещений (окраска известковыми составами стеновых и потолочных поверхностей лестничных клеток и тамбуров) выполнены некачественно, с нарушением технологии строительного производства для данного вида работ. Сопутствующим фактором разрушения отделочных покрытий тамбуров является увлажнение стеновых и потолочных поверхностей вследствие выпадения конденсата от перепада температур при попадании в холодные периоды года наружного воздуха в помещения тамбуров через входную дверь с открытой лоджии перехода на лестничную клетку (л.д.15).

В экспертном заключении сделан вывод о том, что причина образования выявленных дефектов - нарушение технологии строительного производства при выполнении внутренних отделочных работ. Необходимо провести ремонтные работы по восстановлению и приведению отделочных покрытий стен и потолков лестничных клеток и тамбуров в нормативное состояние.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком при строительстве дома, управление которого осуществляет истец, технологии строительного производства при выполнении внутренних строительных работ, и, как следствие, в силу положений п.1, 3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" наличия у ответчика обязанности по устранению этих нарушений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между застройщиком и собственниками помещений в доме, интересы которых представляет истец, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29 названного Закона).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению строительных работ объекта капитального строительства в части устройства внутренней отделки помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в порядке ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод ответчика о том, что собственники помещений не являются участниками долевого строительства, в связи с чем не вправе предъявлять требования к застройщику отклоняются судом, поскольку противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что между собственниками помещений и ответчиком не заключалось каких либо договоров в связи с чем собственники помещений не являются потребителями по отношению к ответчику в силу следующего.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, фактически использующие результаты выполненных ответчиком работ по строительству объекта недвижимости, являются потребителями в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вправе требовать защиты нарушенных прав посредством обращения с требованиями к застройщику об устранении недостатков работ в соответствии с положениями указанного закона.

Довод истца о недоказанности ТСЖ "Б.Гагрина, 113Б" права на обращение в суд от имени собственников помещений отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 5441/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 по делу N А50 - 20567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская