Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-1459/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-68392/11-122-466

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Калибровский завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-68392/11-122-466 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784; 129085, г.Москва, ул. Бочкова, д. 11а, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю Останкинского районного отдела УФССП России по г.Москве Лялиной Е.Б.

третьи лица ИФНС России N 17 по г.Москве, ООО "ПАРТНЕР-ХОЛДИНГ", Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве, ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области

о признании незаконными действий, постановления

при участии:

от заявителя: Хабаров С.В. по дов. от 01.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ИФНС России N 17 по г.Москве, Васичкин К.А. по дов. от 20.02.2012; ООО "ПАРТНЕР-ХОЛДИНГ", Рогачева И.С. по дов. от 10.01.2012; Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве, ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 ОАО "Калибровский завод" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Останкинского районного отдела УФССП России по г.Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту (опись имущества) 27.05.2010 в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству N 21002/10/10/77-СД, постановления судебного пристава-исполнителя об аресте недвижимого имущества (14 объектов) N 21002/10/10/77-СД и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав Общества.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, составлению акта ареста от 27.05.2011 и запрету распоряжаться не соответствуют критериям законности, поскольку указанные меры носят характер препятствования деятельности и не позволяют Обществу вести хозяйственную деятельность, получать прибыли и осуществлять погашение задолженности.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве, ГУ-ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России N 17 по г.Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ООО "ПАРТНЕР-ХОЛДИНГ" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 в рамках сводного исполнительного производства N 21002/10/10/77-СД, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в отношении должника - ОАО "Калибровский завод" в пользу взыскателя - юридических лиц, в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.ст.6, 14, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

27.05.2011 в соответствии с указанным постановлением в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества (14 наименований на сумму 1 322 000 руб.) по адресу: г.Москва, ул. Бочкова, д. 11А, о чем составлен Акт описи/ареста/изъятии имущества от 27.05.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.1, 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 1 ст.80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы общества, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Оценивая довод Общества о несоразмерности применяемых судебным приставом-исполнителем мер, суд правильно установил и то обстоятельство, что требования исполнительного листа добровольно заявителем не исполнены, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют или их недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Оценивая довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают положения ст.94 Закона об исполнительном производстве, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.80 названного Закона при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по составлению Акта ареста, а также по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника препятствуют деятельности Общества и не позволяют ему вести хозяйственную деятельность, получать прибыль, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, так как режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-68392/11-122-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова