Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 14АП-175/12

г. Вологда

09 апреля 2012 г.

Дело N А05-9359/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходах по делу N А05-9359/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (ОГРН 1022900521820; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области "Издательский дом "Двина" (ОГРН 1092901000818; далее - Учреждение) о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 584 454 руб. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 159 750 руб. страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 40 931 руб. страховых взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), 74 421 руб. страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), 30 760 руб. 14 коп. пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 8469 руб. 77 коп. пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 1858 руб. 04 коп. пеней по страховым взносам в ФФОМС, 3463 руб. 54 коп. пеней по страховым взносам в ТФОМС (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года решение суда первой инстанции по делу N А05-9359/2011 оставлено без изменения, при этом не решен вопрос о судебных расходах.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах по делу N А05-9359/2011, своих представителей в суд не направили, в связи с этим вопрос о судебных расходах по настоящему делу рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы Учреждением заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 31 января 2012 года жалоба ответчика принята к производству, ходатайство Учреждения удовлетворено и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ответчиком не произведена, апелляционная инстанция считает, что данный вопрос следует разрешить дополнительным постановлением.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 178 названного Кодекса определено, что арбитражный суд, принявший постановление по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 2000 руб.

Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В части 1 статьи 110 указанного Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемой ситуации постановлением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2012 года в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказано.

Применительно к положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Издательский дом "Двина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько