Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2632/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-22104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-22104/2011 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башавтотрейд" - Шамсутдинов А.У. (протокол от 05.06.2007 N 3), Янузакова Д.К. (доверенность от 06.04.2012 N 1);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Филатов М.С. (доверенность от 18.01.2012 N 1/104-13).

Общество с ограниченной ответственностью "Башавтотрейд" (далее - истец, ООО "Башавтотрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация г. Уфы) о взыскании убытков в размере 3 654 346 руб. 09 коп. (требования изложены с учетом уточнения требований и наименования ответчика по делу, л. д. 18, т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2012 (резолютивная часть объявлена 01.02.2012) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Башавтотрейд" взысканы убытки в размере 3 654 346 руб. 09 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация г. Уфы (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у ООО "Башавтотрейд" прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010522:0252, 02:55:010522:0253, ввиду незаключенности договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию. Полагает, что, не имея прав на земельные участки, истец был не вправе осуществлять их использование и застройку, в том числе разработку проектно-сметной документации. Осуществление таких действий и наличие затрат до оформления отношений по использованию предназначенного для строительства земельного участка, влечет отнесение на истца рисков, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, поскольку о наличии нарушений прав в изданием постановлений от 26.02.2007 N 726 и от 01.08.2007 N 4785 истец узнал в 2007 году.

От ООО "Башавтотрейд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что основанием для предъявления настоящих исковых требований явились действия ответчика по изданию ненормативного акта, повлекшего возникновение убытков у истца, а не заключение на его основании договоров аренды. Ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок начинает течь с 10.03.2009, с момента вынесения постановления N 1015, поэтому исковое заявление подано в суд в пределах исковой давности. Полагает, что возможность заявления об истечении срока исковой давности на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО "Башавтотрейд" к Главе администрации города Уфы о возможности выделения площадки под строительство автоцентра "Фольксваген", комиссией по застройке города Уфы было принято решение о разработке вопроса о размещении автоцентра по ул. Пархоменко в Советском районе г. Уфы (л. д. 109-111, т. 1).

Указанное обращение и решение послужили основанием для утверждения Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан зонального свидетельства от 23.08.2005 N 05.220-Ю (л. д. 92-108, т. 1). Зональным свидетельством подтверждено соответствие проектных намерений ООО "Башавтотрейд" по строительству автоцентра "Фольксваген" на земельном участке по ул. Пархоменко в Советском районе г. Уфы требованиям зонального регламента города, определены основные и сопутствующие виды использования земельного участка.

На основании зонального свидетельства постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.08.2007 N 4785 истцу для проведения подготовительных работ и строительства автоцентра "Фольксваген" были предоставлены земельные участки площадью 4190 кв. м, 1933 кв. м, находящиеся по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л. д. 76, т. 1).

На основании постановления от 01.08.2007 N 4785 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа и ООО "Башавтотрейд" были оформлены договоры аренды от 25.07.2008 N 1257-08 и от 25.07.2008 N 1258-08 земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010522:0252, 02:55:010522:0253 соответственно (л. д. 139-153, т. 1). Предоставление земельных участков произведено на срок с 21.05.2008 по 21.05.2011 для проведения подготовительных работ и строительства автоцентра "Фольксваген".

Пунктом 12 постановления от 01.08.2007 N 4785 указано на внесение изменений в пункт 2 постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2007 N 726, в части уменьшения площади предоставленного ранее в аренду ООО "Строй-Ойл-Уфа" земельного участка на 12206 кв. м.

Постановлением от 10.03.2009 N 1015 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществила перераспределение земельных участков, предоставленных ООО "Строй-Ойл-Уфа", ООО "Башавтотрейд" и другим юридическим и физическим лицам, находящихся в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Кировоградской, Пархоменко и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л. д. 79, т. 1)

Из содержания пункта 6.2. постановления следует, что ООО "Строй-Ойл-Уфа" для проектирования и строительства жилых комплексов были предоставлены земельные участки, включая ранее предоставленные ООО "Башавтотрейд" земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010522:0252, 02:55:010522:0253. При этом, признаны утратившими действие подпункты 6.3, 6.4 постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.08.2007 N 4785. Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предложено расторгнуть договоры аренды от 25.07.2008 N 12-58-08, от 25.07.2008 N 1257-08, заключенные с истцом в отношении указанных выше участков (пункт 5.1 постановления).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А07-11604/2009 обществу "Башавтотрейд" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.03.2009 N 1015.

Вышеуказанными судебными актами, установлено, что постановление от 10.03.2009 N 1015 принято для устранения нарушений прав ООО "Строй-Ойл-Уфа" (имевшихся у него в соответствии с постановлением от 26.02.2007 N 726), в связи с принятием постановления о предоставлении земельных участков обществу "Башавтотрейд". Поскольку при предоставлении обществу "Башавтотрейд" земельных участков не были учтены права и законные интересы общества "Строй-Ойл-Уфа" на ранее предоставленный земельный участок, орган местного самоуправления был вправе отменить собственное постановление, в качестве ненормативного акта, который не соответствовал действующему законодательству (л. д. 118-138, т. 1).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в 2005-2007 годы обществом "Башавтотрейд" были понесены следующие расходы:

- на изготовление эскизного проекта, выполненного ООО "Институт "УралСибНефтеПроект" на основании договора на выполнение (передачу) проектно-изыскательских работ от 04.10.2005 N 98-05/05 (л. д. 14-16, т. 1) на сумму 590 000 руб.., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2006 N 89, от 28.04.2006 N 4 (л. д. 18-19, т. 1);

- оплаты услуг по присоединению к тепловым сетям, выполненным ОАО "Башкирэнерго" на основании договора от 28.03.2006 N 1370/11 (л. д. 20-22 т. 1) на сумму 1 156 990 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2006 N 31, от 18.12.2006 N 21, от 07.02.2007 N 41, от 06.03.2007 N 56, от 16.03.2007 N 71 (л. д. 24-28, т. 1);

- оплаты услуг по присоединению к электрической сети выполненным ОАО "Башкирэнерго" на основании договора от 11.11.2005 N 851/07 (л. д. 29-31, т. 1) на сумму 881 160 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2005 N 2, от 19.12.2006 N 23, от 04.04.2006 N 32, от 30.01.2007 N 38 (л. д. 34-37, т. 1), договорами уступки права требования от 20.12.2006 N 1 и от 29.12.2006 N 2 платежным поручением от 16.11.2005 N 2 квитанциями от 19.12.2006; квитанцией от 28.12.2006 (л. д. 38, т. 1);

- оплаты услуг разработки мероприятий гражданской обороны выполненным Специализированным центром "Защита" на основании договора от 17.01.2006 N 8-а (л. д. 58-59, т. 1) на сумму 1 678 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2006 N 11 (л д. 60, т. 1);

- оплаты услуг по выполнению проектно-изыскательских и земельно-кадастровых работ выполненным МУП "Уфаземкадастр" на основании договора N 276/13 от 30.06.2006 (том 1 л.д. 55-56), на сумму 5 314 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 03.07.2006 (том 1 л.д. 57);

- оплаты услуг по выполнению проектно-изыскательских работ выполненных ООО "Институт "УралСибНефтеПроект" на основании договора от 24.01.2007 N 98-07 (л. д. 47-48, т. 1) на сумму 892 553 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2007 N 53, от 13.03.2007 N 67, от 14.03.2007 N 68, от 03.04.2007 N 75 (л. д. 51-54, т. 1);

- оплаты услуг по созданию изыскательской продукции выполненных ООО "Архстройизыскания" на основании договора от 13.02.2007 N 1613 (л. д. 39-41, т. 1) на сумму 126 650 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2007 N 42, от 16.02.2007 N 52, от 09.3.2007 N 66 (л. д. 44-46, т. 1).

Общая стоимость затрат, произведенных истцом, составила 3 654 346 руб. 09 коп.

Ссылаясь на наличие убытков, составляющих стоимость работ по освоению земельного участка - проектно-изыскательских работ, стоимость услуг по присоединению к тепловым сетям, разработке мероприятий гражданской обороны, проектно-изыскательских и земельно-кадастровых работ, в результате выдачи зонального свидетельства и издания постановления от 01.08.2007 N 4785 не соответствующих закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что убытки, в виде финансовых затрат ООО "Башавтотрейд" на освоение земельных участков, были понесены в результате издания несоответствующих закону постановлений. Установив наличие вины органа местного самоуправления, причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления по изданию постановлений и убытками истца, суд взыскал убытки за счет средств казны муниципального образования, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии причинной связи между неправомерным изданием постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.08.2007 N 4785 о предоставлении земельных участков площадью 4190 кв. м, 1933 кв. м, находящиеся по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан истцу для проведения подготовительных работ и строительства автоцентра "Фольксваген" и возникшими убытками общества "Башавтотрейд", составляющими стоимость работ по освоению земельного участка - проектно-изыскательских работ, стоимость услуг по присоединению к тепловым сетям, разработке мероприятий гражданской обороны, проектно-изыскательских и земельно-кадастровых работ.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта. Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Доказательств соблюдения обществом "Башавтотрейд" названного порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для вывода о соблюдении процедуры предварительного согласования места размещения объекта, исходя из наличия выданного администрацией г. Уфы зонального свидетельства.

Как следует из Постановления главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2001 года N 2554 "О завершении формирования Правил застройки г. Уфы" зональное согласование служит одним из средств контроля за соответствием проектных намерений субъекта градостроительной деятельности (заявителя) по осуществлению градостроительных изменений принадлежащих заявителю объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков) требованиям Зонального регламента г. Уфы (пункт 1.1 постановления).

Под зональным свидетельством понимается "документ, выдаваемый Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Уфы, подтверждающий соответствие проектных намерений заявителя по осуществлению градостроительных изменений принадлежащих заявителю объектов недвижимости требованиям Зонального регламента г. Уфы". Оно выдается субъекту градостроительной деятельности в течение 14 календарных дней с момента получения заявления или принятия положительного решения комиссией по застройке города Уфы и действительно в течение двух лет. Получение зонального свидетельства означает возможность реализации права заявителя осуществлять разработку проектной документации и не освобождает его от необходимости выполнять требования законодательных и нормативных актов и в установленном порядке получать все виды согласований градостроительной и проектной документации (абзац второй пункта 1.3 и пункты 3.1, 3.3 - 3.5 Приложения N 2 "Положение о зональных согласованиях" к названному Постановлению).

Как следует из содержания преамбулы к зональному свидетельству от 23.08.2005 N 05.220-Ю оно является документом, выдаваемым главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы, подтверждающим соответствие проектных намерений заявителя по осуществлению градостроительных изменений объектов недвижимости требованиям зонального регламента г. Уфы. Указанным зональным свидетельством подтверждено соответствие проектных намерений ООО "Башавтотрейд" по строительству автоцентра "Фольксваген" на земельном участке по ул. Пархоменко в Советском районе г. Уфы требованиям зонального регламента города и определены основные и сопутствующие виды использования земельного участка

Таким образом, зональное свидетельство не подменяет собой предусмотренный действующим законодательством акт выбора земельного участка, а свидетельствует лишь о соответствии проектных намерений застройщика утвержденной градостроительной документации.

Поскольку земельным законодательством Российской Федерации порядок предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости, без оформления акта выбора земельного участка, в том числе путем оформления и выдачи зонального свидетельства, не предусмотрен, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о соблюдении порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта путем оформления акта выбора, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, положения пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о возмещении гражданам и юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в случае принятия незаконного решения о предварительном согласовании места размещения объекта и признания такого решения в судебном порядке недействительным либо отмены самим органом своего решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не подлежат применению.

Сама по себе выдача обществу "Башавтотрейд" зонального свидетельства, как подтверждения соответствии проектных намерений застройщика утвержденной градостроительной документации, не влечет возникновения каких либо прав истца в отношении земельного участка, как и обязанности органа местного самоуправления по его последующему предоставлению истцу. Зональное свидетельство предоставляет лицу лишь право на разработку проектной документации.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Пунктом 5 указанной нормы установлено, что лицом осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Исходя из определения, приведенного в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Совокупность приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия застройщика по разработке проектной документации обусловлены наличием прав в отношении земельного участка на котором предполагается строительство.

Представленные истцом в подтверждение наличия убытков доказательства свидетельствуют о несении обществом расходов на изготовление эскизного проекта, выполненного ООО "Институт "УралСибНефтеПроект", проектно-изыскательских и земельно-кадастровых работ выполненным МУП "Уфаземкадастр", услуг по выполнению проектно-изыскательских работ выполненных ООО "Институт УралСибНефтеПроект", услуг по созданию изыскательской продукции выполненных ООО "Архстройизыскания", направленных на подготовку проектной документации.

Вместе с тем, в разделе 11.4 зонального свидетельства от 23.08.2005 N 05.220-Ю прямо указано, что понесенные затраты на разработку предпроектной и проектной документации возмещению не подлежат.

Поскольку вышеперечисленные расходы произведены обществом по собственной инициативе, до издания впоследствии отмененного постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.08.2007 N 4785, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о взаимосвязи убытков истца и изданием органом местного самоуправления ненормативного правового акта, не соответствующего закону.

В отсутствие причинной связи, сами по себе незаконность изданного ответчиком акта о предоставлении земельного участка истцу и наличие у него расходов связанных с будущим строительством, не являются основанием для признания последних убытками общества.

Действия общества, направленные на создание проектной документации до принятия решения о предоставлении земельного участка для целей строительства автоцентра, при отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства, в связи с его предварительным согласованием места размещения объекта (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), следует признать совершенными в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риски ведения предпринимательской деятельности подлежат отнесению на общество "Башавтотрейд".

Оснований для оценки затрат общества на услуги по присоединению к тепловым сетям и услуг по присоединению к электрической сети, выполненным ОАО "Башкирэнерго" в качестве убытков, обусловленных изданием несоответствующего закону постановления о предоставлении земельного участка также не имеется. В пункте 1.1 договоров от 11.11.2005 N 851/07 и от 28.03.2006 N 1370/11, заключенных между ООО "Башавтотрейд" и ОАО "Башкирэнерго", усматривается заключение в целях будущего договора энергоснабжения и теплоснабжения автоцентра "Фольскваген". Несение затрат на обеспечение технической возможности присоединения объекта не начатого строительством, разрешение на строительство которого не получено и для строительства которого не предоставлен земельный участок, не связано с действиями органа местного самоуправления.

По тем же основаниям не подлежат возмещению затраты истца на разработку мероприятий гражданской обороны, выполненных Специализированным центром "Защита".

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия прав истца в отношении земельных участков, решение о предоставлении которых было отменено постановлением Главы администрации города Уфы от 10.03.2009 N 1015 и связанных с их наличием прав на освоение, использование, застройку земельного участка, включая разработку проектной документации. Отсутствие таких прав на момент несения заявленных настоящим иском расходов, исключает причинную связь между неправомерным изданием постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.08.2007 N 4785 и убытками ООО "Башавтотрейд", а также возложение на муниципальное образование ответственности за убытки общества.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков обоснованными не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не содержат сведений о наличии такого заявления Администрации г. Уфа в суде первой инстанции путем предоставления отзыва на исковое заявление либо отраженных в протоколах судебного заседания выступлений представителей ответчика. Возможность заявления об истечении срока исковой давности на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

При совокупности изложенных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставлением ООО "Башавтотрейд" отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии искового заявления, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции следует произвести в доход федерального бюджета. Возмещение апеллянту расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится, ввиду освобождения органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-22104/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башавтотрейд" к муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 3 654 346 руб. 09 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башавтотрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 271 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева