Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-6537/12 по делу N А07-22104/2011

Екатеринбург

27 августа 2012 г.

Дело N А07-22104/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N ВАС-9598/10

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-9598/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2010 г. N Ф09-1217/10-С6 по делу N А07-11604/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 18АП-10265/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башавтотрейд" (далее - общество "Башавтотрейд") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А07-22104/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башавтотрейд" - Шамсутдинов А.У. (протокол от 05.06.2007 N 3), Янузакова Д.К. (доверенность от 06.04.2012 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Башавтотрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны указанного муниципального образования убытков в размере 3 654 346 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований и наименования ответчика по делу, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 (судья Архиереева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Башавтотрейд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению нормы материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, в рассматриваемом деле отсутствует спор о праве на земельный участок, требования касаются материальной ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий администрации. При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции неправомерно не применен п. 9 ст 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании обращения общества "Башавтотрейд" к Главе администрации города Уфы о возможности выделения площадки под строительство автоцентра "Фольксваген", комиссией по застройке города Уфы было принято решение о разработке вопроса о размещении автоцентра по ул. Пархоменко в Советском районе г. Уфы.

Указанное обращение и решение послужили основанием для утверждения администрацией зонального свидетельства от 23.08.2005 N 05.220-Ю. Зональным свидетельством подтверждено соответствие проектных намерений общества "Башавтотрейд" по строительству автоцентра "Фольксваген" на земельном участке по ул. Пархоменко в Советском районе г. Уфы требованиям зонального регламента города, определены основные и сопутствующие виды использования земельного участка.

На основании указанного зонального свидетельства постановлением главы администрации от 01.08.2007 N 4785 обществу "Башавтотрейд" для проведения подготовительных работ и строительства автоцентра "Фольксваген" были предоставлены земельные участки площадью 4190 кв. м, 1933 кв. м, находящиеся по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Во исполнение постановления от 01.08.2007 N 4785 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации и обществом "Башавтотрейд" были оформлены договоры аренды от 25.07.2008 N 1257-08 и от 25.07.2008 N 1258-08 земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010522:0252, 02:55:010522:0253 соответственно. Предоставление земельных участков произведено на срок с 21.05.2008 по 21.05.2011 для проведения подготовительных работ и строительства автоцентра "Фольксваген" (п. 3.1. договоров).

Пунктом 12 постановления от 01.08.2007 N 4785 указано на внесение изменений в пункт 2 постановления главы администрации от 26.02.2007 N 726, в части уменьшения площади предоставленного ранее в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл-Уфа" (далее - общество "Строй-Ойл-Уфа") земельного участка на 12206 кв. м.

Постановлением от 10.03.2009 N 1015 администрация осуществила перераспределение земельных участков, предоставленных обществу "Строй-Ойл-Уфа", обществу "Башавтотрейд" и другим юридическим и физическим лицам, находящихся в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Кировоградской, Пархоменко и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из содержания пункта 6.2. указанного постановления следует, что обществу "Строй-Ойл-Уфа" для проектирования и строительства жилых комплексов были предоставлены земельные участки, включая ранее предоставленные обществу "Башавтотрейд" земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010522:0252, 02:55:010522:0253. При этом признаны утратившими действие подпункты 6.3, 6.4 постановления главы администрации от 01.08.2007 N 4785. Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации предложено расторгнуть договоры аренды от 25.07.2008 N 12-58-08, от 25.07.2008 N 1257-08, заключенные с обществом "Башавтотрейд" в отношении указанных выше участков (пункт 5.1 постановления).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А07-11604/2009 обществу "Башавтотрейд" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрация от 10.03.2009 N 1015.

Вышеуказанным судебным актом, установлено, что постановление от 10.03.2009 N 1015 принято для устранения нарушений прав общества "Строй-Ойл-Уфа" в связи с принятием постановления о предоставлении земельных участков обществу "Башавтотрейд". Поскольку при предоставлении обществу "Башавтотрейд" земельных участков не были учтены права и законные интересы общества "Строй-Ойл-Уфа" на ранее предоставленный земельный участок, орган местного самоуправления был вправе отменить собственное постановление, в качестве ненормативного акта, который не соответствовал действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что в период с 2005 по 2007 обществом "Башавтотрейд" были произведены следующие затраты на общую сумму 3 654 346 руб. 09 коп.:

- на изготовление эскизного проекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Институт "УралСибНефтеПроект" (далее - общество "Институт "УралСибНефтеПроект") на основании договора на выполнение (передачу) проектно-изыскательских работ от 04.10.2005 N 98-05/05 на сумму 590 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2006 N 89, от 28.04.2006 N 4; на оплату услуг по присоединению к тепловым сетям, выполненным открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") на основании договора от 28.03.2006 N 1370/11 на сумму 1 156 990 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2006 N 31, от 18.12.2006 N 21, от 07.02.2007 N 41, от 06.03.2007 N 56, от 16.03.2007 N 71; на оплату услуг по присоединению к электрической сети выполненным обществом "Башкирэнерго" на основании договора от 11.11.2005 N 851/07 на сумму 881 160 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2005 N 2, от 19.12.2006 N 23, от 04.04.2006 N 32, от 30.01.2007 N 38, договорами уступки права требования от 20.12.2006 N 1 и от 29.12.2006 N 2 платежным поручением от 16.11.2005 N 2 квитанциями от 19.12.2006; квитанцией от 28.12.2006; на оплату услуг разработки мероприятий гражданской обороны выполненным Специализированным центром "Защита" на основании договора от 17.01.2006 N 8-а на сумму 1 678 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2006 N 11; на оплату услуг по выполнению проектно-изыскательских и земельно-кадастровых работ выполненным муниципальным унитарным предприятием "Уфаземкадастр" на основании договора N 276/13 от 30.06.2006 на сумму 5 314 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 03.07.2006; на оплату услуг по выполнению проектно-изыскательских работ выполненных обществом "Институт "УралСибНефтеПроект" на основании договора от 24.01.2007 N 98-07 на сумму 892 553 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2007 N 53, от 13.03.2007 N 67, от 14.03.2007 N 68, от 03.04.2007 N 75; на оплату услуг по созданию изыскательской продукции выполненных обществом "Архстройизыскания" на основании договора от 13.02.2007 N 1613 на сумму 126 650 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2007 N 42, от 16.02.2007 N 52, от 09.3.2007 N 66.

Ссылаясь на наличие убытков, составляющих стоимость работ по освоению земельного участка - проектно-изыскательских работ, стоимость услуг по присоединению к тепловым сетям, разработке мероприятий гражданской обороны, проектно-изыскательских и земельно-кадастровых работ, в результате выдачи зонального свидетельства и издания постановления от 01.08.2007 N 4785 не соответствующих закону, общество "Башавтотрейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, в виде финансовых затрат общества "Башавтотрейд" на освоение земельных участков, были понесены в результате издания несоответствующих закону постановлений. Установив наличие вины органа местного самоуправления, причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления по изданию постановлений и убытками указанного общества, суд взыскал убытки за счет средств казны муниципального образования, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61 Земельного Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поименованными правовыми нормами предусмотрена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств общество "Башавтотрейд" до издания незаконного акта органа местного самоуправления, совершило действия по освоению земельного участка, заключив и исполнив гражданско-правовые сделки, в связи с чем не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двухсторонней реституции.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта. Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Пунктом 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Башавтотрейд" не представлено доказательств соблюдения названного порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом истец не мог не знать о несоблюдении установленного порядка.

Выданное администрацией зональное свидетельство не является доказательством соблюдения процедуры предварительного согласования места размещения объекта, исходя из следующего.

Как следует из п. 1.1 постановления главы администрации от 29.06.2001 N 2554 "О завершении формирования Правил застройки г. Уфы" зональное согласование служит одним из средств контроля за соответствием проектных намерений субъекта градостроительной деятельности (заявителя) по осуществлению градостроительных изменений принадлежащих заявителю объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков) требованиям Зонального регламента г. Уфы.

Получение зонального свидетельства означает возможность реализации права заявителя осуществлять разработку проектной документации и не освобождает его от необходимости выполнять требования законодательных и нормативных актов и в установленном порядке получать все виды согласований градостроительной и проектной документации (абзац второй пункта 1.3 и пункты 3.1, 3.3 - 3.5 Приложения N 2 "Положение о зональных согласованиях" к названному Постановлению).

Как следует из содержания преамбулы к зональному свидетельству от 23.08.2005 N 05.220-Ю оно является документом, выдаваемым главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы, подтверждающим соответствие проектных намерений заявителя по осуществлению градостроительных изменений объектов недвижимости требованиям зонального регламента г. Уфы. Указанным зональным свидетельством подтверждено соответствие проектных намерений общества "Башавтотрейд" по строительству автоцентра "Фольксваген" на земельном участке по ул. Пархоменко в Советском районе г. Уфы требованиям зонального регламента города и определены основные и сопутствующие виды использования земельного участка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что зональное свидетельство не подменяет собой предусмотренный действующим законодательством акт выбора земельного участка, а свидетельствует лишь о соответствии проектных намерений застройщика утвержденной градостроительной документации.

Поскольку земельным законодательством Российской Федерации порядок предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости без оформления акта выбора земельного участка, в том числе путем оформления и выдачи зонального свидетельства, не предусмотрен, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать соблюденным порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта путем оформления акта выбора, предусмотренного ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Соответственно, положения п. 9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации о возмещении гражданам и юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в случае принятия незаконного решения о предварительном согласовании места размещения объекта и признания такого решения в судебном порядке недействительным либо отмены самим органом своего решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не подлежат применению.

Судом в обжалуемом постановлении верно отмечено, что сама по себе выдача обществу "Башавтотрейд" зонального свидетельства, как подтверждение соответствия проектных намерений застройщика утвержденной градостроительной документации, не влечет возникновения каких либо прав указанного общества в отношении земельного участка, как и обязанности органа местного самоуправления по его последующему предоставлению данному обществу. Зональное свидетельство предоставляет лицу лишь право на разработку проектной документации.

Согласно ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Пунктом 5 указанной нормы установлено, что лицом осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Совокупность приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия застройщика по разработке проектной документации обусловлены наличием прав в отношении земельного участка на котором предполагается строительство.

Представленные обществом "Башавтотрейд" в подтверждение наличия убытков доказательства свидетельствуют о несении обществом расходов на изготовление эскизного проекта, проектно-изыскательских и земельно-кадастровых работ, услуг по выполнению проектно-изыскательских работ, услуг по созданию изыскательской продукции выполненных, направленных на подготовку проектной документации.

Вместе с тем, в разделе 11.4 зонального свидетельства от 23.08.2005 N 05.220-Ю прямо указано, что понесенные затраты на разработку предпроектной и проектной документации возмещению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что вышеперечисленные расходы произведены обществом "Башавтотрейд" по собственной инициативе в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, до издания впоследствии отмененного постановления главы администрации от 01.08.2007 N 4785, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеется о взаимосвязь между убытками общества "Башавтотрейд" и выдачей зонального свидетельства.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Отсутствие прав общества "Башавтотрейд" в отношении спорных земельных участков на момент несения заявленных настоящим иском расходов, исключает причинную связь между неправомерным изданием постановления главы администрации от 01.08.2007 N 4785 и убытками указанного общества, а также возложение на муниципальное образование ответственности за эти убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применен п. 9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании указанной нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А07-22104/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башавтотрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев