Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-362/12

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А19-14478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от истца: Перфильева О.А. - представитель по доверенности от 03.02.2012

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 15.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года по делу N А19-14478/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ОГРН 1053808017185) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" (г. Красноярск, ул. Дубенского, дом 6, офис 3-03, ОГРН 1022402302340) о взыскании 24 051 404 руб. 18 коп.,

принятое судьей С.Ю. Ибрагимовой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" (ответчик) с уточненным иском о взыскании 15 184 919 руб. 15 коп. основного долга, 195 093 руб. 33 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 6 041 600 руб. единовременного штрафа за просрочку поставки, 2 289 200 руб. единовременного штрафа за поставку некомплектного товара, 709 959 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 184 919 руб. 15 коп. основного долга, 195 093 руб. 33 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 6 041 600 руб. штрафа, 709 959 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 6 041 600 руб. штрафа, 709 959 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на неправомерность вывода суда о соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. Как указывает заявитель, им приняты меры по снижению убытков истца в связи с невозможностью выполнить обязательства по договору по причине изменения цены на комплектующие, а именно путем направления писем о пересмотре условий договора. Денежные средства в виде полученного аванса потрачены ответчиком на приобретение материалов для выполнения договора. В свою очередь истец не представил каких-либо доказательств в обоснование его позиции по спору.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.1 договора 15.02.2010 N 08-2/074 предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки), от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Пункт 6.4 договора предусматривает право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки товара более чем на 30 дней. При этом договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку просрочка поставки оставшейся части товара превысила 30 дней, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора поставки в этой части и потребовал возврата уплаченных за непоставленный товар денежных средств. Претензия ответчиком была получена 21.04.2011.

Так как, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, истец с 21.04.2011 с учетом данных пунктов договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 %, 8,25 %) начислил ответчику 6 041 600 руб. единовременного штрафа за просрочку поставки, 709 959 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы единовременного штрафа за просрочку поставки товара произведен истцом на основании пункта 6.1 договора от 15.02.2010 N 08-2/074, является правильным.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Истец при расчете процентов применил две ставки рефинансирования (8 % и 8,25 %), что является неправомерным. При применении ставки рефинансирования 8,25 % проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 713 767, 18 руб.

Истец просил о взыскании 709 959 руб. 07 коп., с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Доводы заявителя жалобы о направлении писем истцу о пересмотре условий договора, о приобретении материалов для выполнения договора на денежные средства в виде аванса исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование его позиции по спору, подлежит отклонению. Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что истец вправе, но не обязан представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года по делу N А19-14478/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин