Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2194/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А71-8428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "ВЕКТОР-АВТО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2012 года по делу N А71-8428/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "ВЕКТОР-АВТО" (ОГРН 1021801166155, ИНН 1831065841)

к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Ижевского филиала (Страховое открытое акционерное общество "ВСК") (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Вектор-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к СОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 73 243 руб. 05 коп., из которых 69 743 руб. 05 коп. - сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования, 3 500 руб. - стоимость оценочных услуг.

С учетом принятого уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 24 364 руб. 25 коп., в том числе суммы страхового возмещения в размере 20 864 руб. 25 коп., стоимости оценочных услуг в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 20 864 руб. 25 коп. суммы ущерба, 6 000 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Вектор-Авто" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 руб. Полагает, что поскольку в материалы дела представлены доказательства обоснованности заявленных требований, данные расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, являющиеся для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика, независимо от проведения судебной экспертизы.

От истца в арбитражный суд поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.09.2010 на 137 км. автодороги Пермь был поврежден автомобиль тягач седельный МАЗ, государственный регистрационный номер М 235 НА/18, под управлением водителя Алексеева А.Л., принадлежащий ООО "Вектор-Авто".

Данный автомобиль застрахован на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования (страховой полис N 10480С5006579 от 15.07.2010) по рискам "Автокаско", "Авария".

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 3 747 руб. 25 коп. с учетом безусловной франшизы.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию с целью оценить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету N 88/11-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства МАЗ-54329, регистрационный знак М 235 НА 18, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 609 руб. 30 коп., с учетом износа 88 244 руб. 30 коп. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 3 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования средств автотранспорта послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения размере 73 243 руб. 05 коп., из которых 69 743 руб. 05 коп. - сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования, 3 500 руб. - стоимость оценочных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство сторон о назначении независимой оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (тягач седельный МАЗ 54329-020, государственный номер М 235 НА/18) исходя из цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ООО "ЭКСО-Ижевск".

Определением суда от 18.11.2011 производство по делу N А71-8428/2011 приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-Ижевск" N 02/12э от 21.12.2011 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 432 руб. 50 коп., с учетом износа 39 365 руб.

Истцом, исходя из установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта, снижен размер исковых требований в части взыскания ущерба до 20 864 руб. 25 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 929 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, обоснованности предъявленной к взысканию задолженности по выплате суммы страхового возмещения, определенной истцом с учетом выводов заключения эксперта ООО "ЭКСО-Ижевск" N 02/12э от 21.12.2011, произведенной ответчиком частичной оплаты, а также безусловной франшизы. При этом, учитывая проведение судебной экспертизы по делу, во взыскании понесенных истцом до обращения в арбитражный суд расходов по оплате оценочной деятельности отказал.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, истец оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания 3 500 руб. стоимости услуг оценки повреждений транспортного средства, выполненных ИП Галушко А.В., указывая, что для истца данные расходы являются убытками, возникшими в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В обоснование размера заявленных требований (с учетом их уточнения) истцом положено заключение ООО "ЭКСО-Ижевск" N 02/12э от 21.12.2011, полученное в результате проведения судебной экспертизы. Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы взысканы с ответчика.

Результаты проведенной оценки ИП Галушко А.В. не использовались истцом с целью доказывания фактических обстоятельств дела при рассмотрении дела по существу.

Доказательства наличия объективной необходимости проведения оценки суммы причиненного ущерба силами ИП Галушко А.В. в качестве подтверждения размера предъявленных к ответчику требований, что явилось следствием ненадлежащего исполнения им (ответчиком) обязательств по договору добровольного страхования, истцом не представлены (ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

В удовлетворении требований истца о взыскании 3 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг по определению стоимости ремонтных работ поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 по делу А71-8428/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова