|
13 апреля 2012 г.
|
Дело N А12-23690/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпинец" ОГРН 1103455000285, ИНН 3403027000, (р.п. Городище Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А12-23690/2011 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарпинец" ОГРН 1103455000285, ИНН 3403027000, (р.п. Городище Волгоградской области)
к государственной инспекции труда в Волгоградской области ОГРН 1023403851778, ИНН 3445915720 (г. Волгоград),
о признании незаконным распоряжения
третье лицо: прокуратура Городищенского района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Сарпинец" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Якушенко А.В. от 29 ноября 2011 г. N 4-3633-11-ПВ/123/5/1 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Сарпинец" недействительным (незаконным).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.
ООО "Сарпинец", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Государственная инспекция труда в Волгоградской области, прокуратура Городищенского района Волгоградской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются почтовые отправления N N 81682, 81683, которые были доставлены адресатам 19 марта 2012 г. Почтовое отправление N 81681 направленно в адрес ООО "Сарпинец" 12 марта 2012 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области 29 ноября 2011 г. принято распоряжение N 4-3633-11-ПВ/123/5/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Сарпинец" в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства
Полагая, что данное распоряжение принято с нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду по тому основанию, что оспариваемое распоряжение подлежит оценке на соответствие требованиям ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое распоряжение принято в отношении ООО "Сарпинец" и касается проверки последнего на предмет соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.
Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда.
Согласно абзацу 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что предметом проводимого мероприятия по контролю (надзору) (о проведении внеплановой документарной проверки) явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки принято в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества, как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.
Настоящий спор относится к сфере трудовых правоотношений, в связи с чем оспариваемое распоряжение (приказ) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) Якушенко А.В. от 29 ноября 2011 г. N 4-3633-11-ПВ/123/5/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Сарпинец" не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской
