Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 12АП-2461/12

г. Саратов

13 апреля 2012 г.

Дело N А12-23690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпинец" ОГРН 1103455000285, ИНН 3403027000, (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А12-23690/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарпинец" ОГРН 1103455000285, ИНН 3403027000, (р.п. Городище Волгоградской области)

к государственной инспекции труда в Волгоградской области ОГРН 1023403851778, ИНН 3445915720 (г. Волгоград),

о признании незаконным распоряжения

третье лицо: прокуратура Городищенского района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сарпинец" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Якушенко А.В. от 29 ноября 2011 г. N 4-3633-11-ПВ/123/5/1 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Сарпинец" недействительным (незаконным).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

ООО "Сарпинец", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Государственная инспекция труда в Волгоградской области, прокуратура Городищенского района Волгоградской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются почтовые отправления N N 81682, 81683, которые были доставлены адресатам 19 марта 2012 г. Почтовое отправление N 81681 направленно в адрес ООО "Сарпинец" 12 марта 2012 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области 29 ноября 2011 г. принято распоряжение N 4-3633-11-ПВ/123/5/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Сарпинец" в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства

Полагая, что данное распоряжение принято с нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду по тому основанию, что оспариваемое распоряжение подлежит оценке на соответствие требованиям ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое распоряжение принято в отношении ООО "Сарпинец" и касается проверки последнего на предмет соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда.

Согласно абзацу 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что предметом проводимого мероприятия по контролю (надзору) (о проведении внеплановой документарной проверки) явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки принято в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества, как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Настоящий спор относится к сфере трудовых правоотношений, в связи с чем оспариваемое распоряжение (приказ) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) Якушенко А.В. от 29 ноября 2011 г. N 4-3633-11-ПВ/123/5/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Сарпинец" не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

На данные обстоятельства в суде первой инстанции ссылалась Государственная инспекция труда в Волгоградской области в ходатайстве о прекращении производства по делу (т.1, л.д. 35-36).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным рассмотрения дела по существу.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2009 г. N ВАС-15387/09. Применительно к части 1 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражному суду подведомственны дела только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с чем, установив, что согласно оспариваемому распоряжению Общество подлежит проверке как работодатель, который несет обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, а не субъект предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Неправомерен вывод суда первой инстанции в той части, что оспариваемое распоряжение принято контролирующим органом в отношении юридического лица и касается сферы отношений, регулируемых Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, регулирующего порядок, сроки, периодичность проверок, в том числе и соблюдения трудового законодательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2011 года по делу N А12-23988/2010 принято в отношении иных лиц, не является преюдициальным обстоятельством, позволяющим применить выводы суда по делу N А12-23988/2010 к рассматриваемому спору. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поддержав позицию по данному вопросу Федерального арбитражного суда Московского округа, изложил свою позицию по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения инспекции с заявителем по настоящему спору не связаны с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности, спор возник в сфере регулирования трудовых отношений, то есть не носит экономического характера, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23690/2011 от 17 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А12-23690/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственность "Сарпинец" (р.п. Городище Волгоградской области) об оспаривании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области N 4-3633-11-ПВ/123/5/1 от 29 декабря 2011 года прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак