Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5788/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

N А40-113046/11-84-713

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЦ"НИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. по делу N А40-113046/11-84-713, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО"ТЦ"НИКА" (ОГРН 1037739378027, 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31 А, стр.1)

к УФМС России по Московской области (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.2)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Платонов В.А. по доверенности N 30 от 02.04.2012;
от ответчика:	Дикало М.Н. по доверенности N 1/188 от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЦ "НИКА" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 22.09.2011 г. по делу N 3/3/3174 о наложении административного штрафа.

Решением суда от 01.02.2012 в удовлетворении заявления ООО "ТЦ "НИКА" о признании незаконным и отмене полностью постановления отдела по контролю за пребыванием иностранных граждан N 3 УФМС России по Московской области от 22.09.2011 г. N 3/3/3174 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем совершено административное правонарушение.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ТЦ "НИКА" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 г.. должностным лицом УФМС России по Московской области было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 3/3/3174, которым ООО "ТЦ "НИКА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании распоряжения УФМС России по Московской области от 03 августа 2011 года N 6554 должностными лицами Управления была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на территории производственно-складски помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Заводская, д.9.

В ходе проверки был выявлен гражданин Армении Согоян Г. Г., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу на территории Московской области.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. "д" п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТЦ "НИКА" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исходя из положениц ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В Протоколе об административного правонарушении от 31.08.2011 г. N 3/3/3174, содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, выраженной в привлечении к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу в Московской области в качестве подсобного рабочего гражданина Армении Согоян Г. Г.

О времени и месте составления протокола заявитель был извещен, что подтверждается телеграммой от 29.08.2011 г.., направленной по адресу: Москва, ул. Полярная, 31А, стр. 1.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Общества Платонова В.А., действующего на основании доверенности от 28.09.2011 г.., содержащей сведения о наделении последнего полномочиями на участие в данном конкретном административном деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что ответчик не имел право самостоятельно рассматривать дело ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 18.15 КоАП РФ, а обязан был передать по подведомственности в районный суд исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе по статье 8.2 Кодекса) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При этом часть 2 статьи 23.1 Кодекса относит к рассмотрению суда перечисленные в ней дела (в том числе по статье 8.2 Кодекса) с оговоркой - "если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье".

В подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кодекс не устанавливает обязанность административного органа передавать на рассмотрение в суд все указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, и не ограничивает полномочия соответствующих административных органов (должностных лиц) по рассмотрению таких дел.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что факт допуска к работе в ООО "ТЦ "НИКА" гражданина Армении Согоян Г. Г. без разрешения на работу в Московской области зафиксирован актом проверки от 10.08.2011 N 6554, протоколом осмотра территории от 10.08.2011, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая факта привлечения к труду выявленного иностранного гражданина, ссылается на наличие у него разрешения на работу в г. Москве, поскольку деятельность на территории производственно-складских помещений Общество осуществляет в качестве подрядной организации, данный иностранный гражданин был командирован по месту осуществления работ, о чем выдано командировочное удостоверение N 4/8 от 09.08.2011 г..

При этом согласно данному командировочному удостоверению иностранный гражданин командирован как сотрудник общества, занимающий должность дорожного рабочего.

Однако в материалы дела не представлен трудовой договор о принятии данного иностранного гражданина в штат ООО "ТЦ "Ника" на должность дорожного рабочего.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

При этом, должность - "дорожный рабочий" не включена в списки профессий рабочих, которые вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития N 564н от 28.07.2010 года.

Довод заявителя о неверной квалификации действий Общества являются необоснованными, так как в оспариваемом постановлении полно отражена объективная сторона административного правонарушения, дано исчерпывающее описание фактических действий, а также приведена норма закона (КоАП РФ), предусматривающая ответственность за их совершение.

Принимая во внимание, что заявитель незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, а именно без соответствующего разрешения на работу в качестве подсобного рабочего в Московской области, привлечение заявителя к ответственности по ч.1 ст. 18.15 является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г. по делу N А40-113046/11-84-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин