Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 08АП-1334/12

город Омск

11 апреля 2012 г.

Дело N А75-7444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1334/2012) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2011 года, принятое по делу N А75-7444/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранСим" (ОГРН 1058600528227, ИНН 8603122677) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1078603011871, ИНН 8603150829) о взыскании 63 118 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" - представитель не явился;

от ООО "ТранСим" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТранСим" (далее - ООО "ТранСим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская промышленная компания", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 118 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2011 года по делу N А75-7444/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца 633 118 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 662 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что количество дней просрочки оплаты денежных средств за период с 14.10.2010 по 22.03.2011 составляет 158 дней. Ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ТранСим" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" и ООО "ТранСим" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-8523/2010 с ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" в пользу ООО "ТранСим" взысканы задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 18 380 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 398 руб. 64 коп. за период с 06.06.2010 по 13.10.2010, расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 197 руб. 72 коп. В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 664 руб. 33 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-8523/2010 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 03.11.2010 по делу N А75-8523/2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был выдан исполнительный лист серии АС 003871188 по делу N А75-8523/2010.

23.03.2011 ответчик по платежному поручению N 856 от 23.03.2011 перечислил ООО "ТранСим" 18 958 456 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 34).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта заключения сторонами договора на оказание транспортных услуг от N 18/10 от 25.12.2009 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010, его действительность и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 22.03.2011 в сумме 633 118 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 633 118 руб. 51 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 633118 руб. 51 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 22.03.2011.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

На момент предъявления иска как и на момент принятия обжалуемого решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 3 2618-У), однако расчет истца произведен исходя из учетной ставки банковского процента, равной 7,75 % годовых.

Ответчиком в представленном контррасчете также применена учетная ставка банковского процента Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 %.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку допущена ошибка, выразившаяся в неправильном исчислении количества дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим: за период с 14.10.2010 по 22.03.2011= 159 дней, на сумму 18 380 860 руб. (сумма основного долга) х 7,75% (годовая ставка рефинансирования): 360 х 159 дн. (дни просрочки) = 629 161 руб. 52 коп.

Доводы подателя жалобы, что количество дней просрочки составляет 158 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 629 161 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Начиная с момента предъявления иска по день вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Как указывалось выше расчет истца произведен исходя из учетной ставки банковского процента, равной 7,75 % годовых.

Ответчиком в представленном контррасчете также применена учетная ставка банковского процента Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Западно-Сибирская промышленная компания", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Тем более, что доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 629 161 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2011 года по делу N А75-7444/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заападно-Сибирская промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранСим" 629 161 руб. 52 коп. процентов, 15 564 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранСим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заападно-Сибирская промышленная компания" 12 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Рябухина