Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-3639/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-60115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Ярофеев А.В. - доверенность от 05.04.2012

от ответчика: Петровская С.В. - доверенность от 10.01.2012 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3639/2012) ООО "АЛЬПИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-60115/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СФЕРА Северо-Запад"

к ООО "АЛЬПИ"

о взыскании 1 040 310 руб. 47 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА Северо-Запад" (место нахождения: 187110, Кириши, Ленинградская, обл. Молодежный, 16 вход 2, ОГРН: 1024701484170) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИ" (место нахождения: 186391, Костомукша, Республика Карелия, ул. Октябрьская, д. 3, 82; ОГРН: 1021000881461) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору N 102 от 01.06.2011 и 950 310 руб. 47 коп. пени.

Решением суда от 28.12.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции независимо от доводов, содержащихся в жалобе, обязан проверить, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В рассматриваемом случае в нарушение требования части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14.12.2011.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что требования в части взыскания основной суммы задолженности в сумме 90 000 руб.. не оспаривает, в отношении суммы пени просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между сторонами был заключен договор поставки N 102, в соответствии с условиями которого ООО "СФЕРА Северо-Запад" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "АЛЬПИ" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты по ценам, объемам и в сроки, предусмотренные Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

В рамках указанного договора истец, осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 20 395 585руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию оплатил частично, задолженность на момент подачи иска составила 90 000 руб.

Пунктом 2 спецификаций к договору (л.д. 13-42) предусмотрено, что в случае нарушения сроков по оплате продукции, Поставщик вправе начислить пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Направленная 21.10.2011 претензия N 245, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "СФЕРА Северо-Запад" с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 90 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение условия договора о сроке оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следует признать требование истца о применении договорной ответственности правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 спецификаций к договору (л.д. 13-42) предусмотрено, что в случае нарушения сроков по оплате продукции, Поставщик вправе начислить пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции за каждый день просрочки, что в данном случае составило 950 310 руб. 47 коп.

Расчет, предоставленный Истцом в материалы дела, произведен в соответствии с действующим, законодательством проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено. Ссылка ООО "АЛЬПИ" на то, что размер неустойки (950 310 руб. 47 коп.) превышает сумму задолженности, отклоняется, так как в данном случае истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций, начисленных, в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты продукции, поставленной в рамках договора на общую сумму 20 395 585руб. 90 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что требование истца о взыскании пени в размере 950 310 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-60115/2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИ" (адрес: 186391, РОССИЯ, Костомукша, Республика Карелия, ул. Октябрьская, д. 3, 82; 186391, РОССИЯ, Костомукша, Республика Карелия, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 84, ОГРН: 1021000881461) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА Северо-Запад" (адрес: 187110, РОССИЯ, Кириши, Ленинградская, б. Молодежный, 16 вход 2, ОГРН: 1024701484170) задолженности в сумме 90 000 руб., пени в размере 950 310 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 403 руб. 10 коп.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева