Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 08АП-1532/12

город Омск

12 апреля 2012 г.

Дело N А46-10873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1532/2012) общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "АМА" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2012 года по делу N А46-10873/2010 (судья Долгалев Б.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Резерв" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Резерв" (ИНН 5506030721, ОГРН 1025501246121) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "АМА" (ИНН 5504050377, ОГРН 1025500980779) о взыскании 3 825 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "АМА" - Метцгер А.Б., доверенность от 02.11.2011, сроком действия по 02.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "К-Резерв" - Райзих Е.А., доверенность от 15.11.2011, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Резерв" (далее - ООО "К-Резерв") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "АМА" (далее - ООО Архитектурная мастерская "АМА") о взыскании 3 825 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору N 2007-03 на создание проектной документации от 27 февраля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года по делу N А46-10873/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО "К-Резерв" удовлетворены. С ООО Архитектурная мастерская "АМА" в пользу ООО "К-Резерв" взыскано 3 825 000 руб. неосновательного обогащения.

28 декабря 2011 года ООО "К-Резерв" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 82 679 руб., понесенных в связи с составлением искового заявления, обеспечением явки представителей в суд (расходы на проезд и проживание).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2012 года по делу N А46-10873/2010 заявление ООО "К-Резерв" удовлетворено частично. С ООО Архитектурная мастерская "АМА" в пользу ООО "К-Резерв" взысканы судебные расходы в сумме 68 999 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Архитектурная мастерская "АМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 60 000 руб., расходов на оплату услуг гостиницы в сумме 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма взысканных судебных расходов (60 000 руб.) является завышенной. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не относится к числу сложных, представителем истца в ходе рассмотрения дела было подготовлено только три процессуальных документа (исковое заявление, дополнительные доводы истца, заявление). Судебные заседания по настоящему делу длились от 15 до 30 минут. Отвечающим критерию разумности ответчик считает взыскание в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы также считает необоснованным предъявление к возмещению расходов на оплату гостиницы в сумме 3200 руб., указывая, что данные расходы документально не подтверждены, завышены, а поскольку цели командировки для участия в заседании суда кассационной инстанции были достигнуты в течение рабочего дня, необходимость в пользовании услугами гостиницы отсутствовала.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "К-Резерв" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Архитектурная мастерская "АМА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "К-Резерв" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО "К-Резерв" удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ истец вправе требовать отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 82 679 руб. ООО "К-Резерв" представило копии договора на оказания услуг от 14.06.2010 с исполнителем ООО "Технологии управления", счет-фактуры от 20.12.2011 N 370, акта оказанных услуг от 20.12.2011 на сумму 82 679 руб., платежного поручения от 21.12.2011 N 1696 на сумму 82 679 руб., акта от 29.11.2011 N 587-Г и платежного поручения от 24.11.2011 N 1040 на сумму 3200 руб., командировочных удостоверений, авансовых отчетов, проездных документов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ООО Архитектурная мастерская "АМА" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО "К-Резерв" к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В пункте 3.1 договора на оказание услуг от 14.06.2010 указано, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании фактического объема оказанных услуг исходя из следующего:

1) составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору на создание проектной документации от 27.02.2007 N 2007-03 - 5000 руб.;

2) участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции - 5 000 руб. за каждое судебное заседание; участие в судебных заседаниях кассационной инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседания;

3) командировочные расходы (в том числе расходы на покупку авиа или ж/д билетов, расходы на оплату гостиницы и др.).

20.12.2011 стороны договора на оказание услуг подписали акт оказанных услуг, из которого усматривается, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по договору на создание проектной документации от 27.02.2007 N 2007-03, включая анализ представленной заказчиком документации;

- участие в судебном заседании 28.09.2010 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 19.10.2010 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 22.10.2010 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 28.10.2010 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 25.11.2010 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 29.11.2010 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 21.02.2011 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 10.05.2011 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 17.05.2011 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 20.05.2011 в Арбитражном суде Омской области;

- участие в судебном заседании 15.09.2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- участие в судебном заседании 20.11.2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- участие в судебном заседании 29.11.2011 в Федеральном арбитражном суде Сибирского округа;

- расходы на покупку ж/д билетов в сумме 3 299 руб.;

- расходы на оформление прочих документов;

- расходы на проживание в гостинице в сумме 3 200 руб.

- суточные расходы в сумме 1 000 руб.

Всего по акту принято услуг на сумму 82 679 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 82 679 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В общей сумме понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя стоимость самих юридических услуг составила 75 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы на подготовку искового заявления в сумме 5 000 руб. являются завышенными, подготовленное ООО "Технологии управления" исковое заявление не является сложным, в связи с чем обоснованными признаны судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Расходы ООО "К-Резерв", понесенные в связи с участием наемного представителя в судебных заседаниях первой, второй и третьей инстанций суд посчитал подлежащими удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Заявление истца в части взыскания расходов в общей сумме 10 000 руб. за участие представителя Ставцевой И.Г. в судебных заседаниях от 28.09.2010 и от 21.02.2011 оставлено без удовлетворения, поскольку данный представитель в судебных заседаниях не участвовал, а документы, подтверждающие трудовые отношения лиц, участвовавших в данных судебных заседаниях, с ООО "Технологии управления", суду не представлены.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Указывая, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не отвечает критерию разумности, в апелляционной жалобе ООО Архитектурная мастерская "АМА" считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Подобный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонен.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний, по делу была проведена судебная экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "К-Резерв" принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.10.2010, 22.10.2010, 28.10.2010, 25.11.2010, 29.11.2010, 10.05.2011, 17.05.2011, 20.05.2011, в заседаниях суда апелляционной инстанции 15.09.2011, 20.11.2011 и в заседании суда кассационной инстанции 29.11.2011. В суде первой инстанции представителем истца были представлены дополнительные доводы истца и заявление.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, продолжительность судебных заседаний (от 15 до 30 мин.) не свидетельствует о том, что проведенная представителем работа не являлась сложной. Напротив, указанная продолжительность является нормальной продолжительностью судебного заседания по арбитражному делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции - 5000 руб., суда кассационной инстанции - 10 000 руб., является завышенной.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному 27.07.2006 (далее - Постановление), работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.10 Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора доказательств, дни участия в предварительных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств и жалоб, участия и их рассмотрения, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 руб. 00 коп.; при длительности выполнения поручения свыше трех дней - не менее 5 000 руб. 00 коп. за каждый последующий день работы.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката.

В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Прейскуранты цен на юридические услуги, представленные ответчиком, не отражают особенностей рассматриваемого гражданского дела, вследствие чего не являются доказательством чрезмерности понесенных истцом судебных издержек. Представленная информация не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Кроме того, максимальная стоимость услуг организации, оказывающей юридические услуги, никакими пределами не ограничена.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В данном случае стоимость услуг представителя в судах первой, апелляционной согласована сторонами в сумме 5 000 руб., кассационной инстанции - в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО Архитектурная мастерская "АМА" о том, что предъявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (60 000 руб.).

Явно чрезмерными данные расходы не являются. Доказательств обратного не представлено.

Расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 3 299 руб., подтверждены копиями проездных документов ЧЕ 2010575 090392, ЭХ 2010666 227716, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В подтверждение расходов на проживание в гостинице ООО "К-Резерв" представило акт от 29.11.2011 N 587-Г, из содержания которого следует, что ЗАО "Тюменьжелдорресторан" 29 ноября 2011 года оказало услуги Ставцевой И.Г. по проживанию в гостинице "Филтон" в течение 1 суток стоимостью 3 200 руб., платежное поручение от 24.11.2011 N 1040 о перечислении на расчетный счет ЗАО "Тюменьжелдорресторан" денежных средств в сумме 3 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт несения расходов в указанной сумме не доказан, поскольку в платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета, судом апелляционной инстанции отклонены.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ) ООО "К-Резерв" представило копию платежного поручения от 24.11.2011 N 104 на сумму 3200 руб. с отметкой о списании денежных средств со счета 24.11.2011, а также выписку по лицевому счету ООО "К-Резерв", из которой усматривается, что денежные средства в сумме 3200 руб. с расчетного счета истца были списаны.

Факт перечисления денежных средств в оплату услуг гостиницы документально ответчиком не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что услуги гостинцы являются завышенными, не принимается во внимание. Ответчиком не доказано, что указанная стоимость превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Указание в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 на то, что расходы по найму жилого помещения не могут превышать 550 руб. в сутки, на что ссылается податель жалобы, не имеет значения для оценки разумности заявленных ко взысканию фактически понесенных расходов, поскольку названным постановлением установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителя необходимости пользования услугами гостиницы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2011 кассационная жалоба по настоящему делу была назначена к рассмотрению на 29.11.2011 в 15 час. 45 мин. Для участия в судебном заседании представитель истца Ставцева И.Г. прибыла 29.11.2011 в 05 час. 09 мин. по мск, время отправления обратного поезда в билете указано 15 час. 35 мин. по мск (т. 4 л.д. 78). Следовательно, представитель истца находился в г. Тюмень в течение всего рабочего дня. В связи с чем пользование услугами гостинцы являлось оправданным.

Данные расходы заявителя обоснованны, соразмерны, подтверждены вышеперечисленными документами и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для отнесения на ответчика расходов на оформление прочих документов в сумме 180 руб. и суточных расходов в размере 1000 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку возражения в части отказа во взыскании судебных расходов в указанной сумме истец не заявил, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2012 года по делу N А46-10873/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО Архитектурная мастерская "АМА" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2012 года по делу N А46-10873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова