Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-1638/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-53733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Холтобин Н.А., доверенность от 17.05.2011

от ответчика (должника): Седлецкая Л.В., доверенность от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1638/2012) ООО "Бизнес-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-53733/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ОПТкомплектация"

к ООО "Бизнес-Мастер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТкомплектация" ( ОГРН 1099847017930; 192238, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 74, лит. А, пом. 14 Н; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер" (ОГРН 1047855053729; 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, лит. А, пом. 7 Н; далее - Ответчик) о взыскании 247 400 руб. задолженности и пени в размере 47 206 руб. 40 коп. по договору поставки от 01.02.2010.

В судебном заседании от 02.11.2011 от ООО "ОПТкомплектация" поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 207 400 руб. и увеличении размера пени до 79 935 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений Ответчика, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что товарная накладная и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 10 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.02.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по оплате товара подтверждается товарной накладной содержащей подпись материально ответственного лица Ответчика, а также актом сверки подписанным сторонами.

Доводы ответчика, о подписании товарной накладной и акта сверки неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, в связи с непредставлением доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, материалами дела установлено, что до принятия решения судом первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности по спорной поставке в размере 10 000 рублей, что явилось основанием для уменьшения истцом суммы иска. Оплата поставленной продукции свидетельствует о признании факта поставки по спорной товарной накладной и одобрении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. Договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (в редакции уточнения требований) произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование Истца обоснованным как по праву, так и по размеру.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 25.07.2011, расходный кассовый ордер N 76 от 21.10.2011 об оплате указанных услуг на сумму 35 000 руб.

Участие представителя Холтобина Н.А. в судебном заседании по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Истцом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов Ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.10.2011 предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2011 на 14 час. 05 мин. На эту же дату назначено и судебное заседание.

Указанное определение суда получено представителем Ответчика - 21.10.2011. При этом представитель Ответчика в судебное заседание назначенное на 02.11.2011 не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, по правилам ст. 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений против завершения предварительного заседания и перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное и перешел в основание судебное заседание путем вынесения протокольного определения.; при этом отложив рассмотрение спора по существу на 30.11.2011.

Согласно тексту возражений Ответчика на переход к судебному разбирательству, представленных в суд 21.11.2011, Ответчик возражает против рассмотрения спора 30.11.2011 в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что в ходе предварительного судебного заседания - 02.11.2011, Ответчиком возражений против перехода в судебное заявлено не было; суд первой инстанции путем вынесения протокольного определения 02.11.2011 перешел в основное судебное заседание, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В апелляционном суде Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг и несения указанных расходов подтверждается представленным отзывом на апелляционную жалобу, договором на оказание юридических услуг от 25.07.2011, расходным кассовым ордером N 14 от 23.03.2012 об оплате указанных услуг на сумму 10 000 руб.

Представленные Истцом документы, свидетельствуют о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-53733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес-Мастер" (ОГРН 1047855053729; 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, лит. А, пом. 7 Н) в пользу ООО "ОПТкомплектация" ( ОГРН 1099847017930; 192238, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 74, лит. А, пом. 14 Н) расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов