Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-5985/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

N А40-129541/11-96-616

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-129541/11-96-616, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по иску ООО "Санти" (ОГРН 1055003605557, 141600, г. Клин, ул. Ленина, д. 9)

к ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700003473, 119049, г. Москва, Мытная, д. 22, стр. 1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	Рычков Е.А. по доверенности от 15.11.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Санти", с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, с иском к ЗАО СК "Ариадна" (новое наименование ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ") о взыскании убытков в сумме 72 882 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 24.02.2012 г. взысканы с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Санти" убытки в сумме 72 882 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом суд исходил из того, что требования являются законными и обоснованными.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 7 июля 2011 года водитель Хакимов А.С., управляя автомобилем Мерседес-бенц гос. N У 528 ВР 199, не учел особенности транспортного средства и совершил наезд на препятствие - рекламный короб "Цветы", принадлежащий истцу - ООО "Санти" и установленный на торговом павильоне по адресу: г. Клин, ул. Карла Маркса, вблизи жилого дома N 80.

ООО "Санти" с целью ремонта поврежденного рекламного носителя заключило договор с ООО "Рекламно-производственная компания "Адэн-студио" от 12 июля 2011 года N 13. Стоимость ремонта составила 87 352 руб. (короб из композитного материала - 58 752 руб., буквы из нержавеющей стали- 13 600 руб., монтажные работы - 15 000 руб.), что подтверждено счетом - фактурой от 30 августа 2011 года, товарной накладной от 30 августа 2011 года N 178, счетом- фактурой от 30 августа 2011 года N 00000283, актом от 30 августа 2011 года и счетом от 12 июля 2011 года N 224.

Платежными поручениями от 25 июля 2011 года N 300, от 29 августа 2011 года N 353 и от 31 августа 2011 года N 354 ООО "Санти" произвело оплату изготовления рекламного носителя и работ по его монтажу ООО "Рекламно-производственная компания "Адэн-студио" на основании счета от 12 июля 2011 года N 224 на общую сумму 87 352 руб.

На момент ДТП, 7 июля 2011 года, ответственность владельца транспортного средства, которым по доверенности от 26 апреля 2011 года управлял Хакимов А.С., была застрахована ЗАО СК "Ариадна" по полису серии ВВВ N 0560220269 со сроком действия с 1 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года.

ООО "Санти" обратилось в ЗАО СК "Ариадна" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 29 сентября 2011 года.

Письмом от 5 октября 2011 года N А/11-2424 ЗАО СК "Ариадна" сообщило о том, что не имеет возможности принять решение о выплате страхового возмещения до прохождения независимой экспертизы.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно представленной истцом справке экспертной организации ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" стоимость материалов и деталей (короб из композитного материала, буквы из нержавеющей стали) рекламного короба, принадлежащего ООО "Санти" и установленного на торговом павильоне по адресу: г. Клин, ул. Карла Маркса, вблизи жилого дома N 80, на момент повреждения составляла с учетом износа 57 882 руб.

Таким образом, размер расходов истца, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа поврежденных материалов и деталей, замененных при восстановительных работах, составил 72 882 руб., в том числе 57 882 руб. - стоимость материалов и деталей с учетом износа и 15 000 руб. - стоимость монтажных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что истец не подтвердил свое право на возмещение ущерба, поскольку в соответствии с договором аренды земельного участка от 25 июня 2010 года N 1583, срок аренды земельного участка, на котором находится поврежденное недвижимое имущество, истек 25 мая 2011 года, а ДТП произошло 7 июля 2011 года.

Данный довод опровергается представленным истцом в материалы дела договором аренды земельного участка от 27 мая 2011 года N 1583, заключенным с Администрацией Клинского муниципального района, в котором стороны установили срок аренды участка, в том числе расположенного по адресу: г. Клин, ул. Карла Маркса, у жилого дома N 80, с 27 мая 2011 года по 27 апреля 2012 года.

Ответчик ссылается также на то, что согласно Отчету об оценке ООО "МЭТР" от 18 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом его износа составила 8 160 руб.

По мнению ответчика, сопоставить необходимость и объем проведенных ремонтных работ по предоставленным истцом документам не представляется возможным (на фотографиях не усматривается повреждения буквы "Ц", хотя ремонтировались "I" и "Ц", также не установлена необходимость полной замены короба вывески).

Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен 18 ноября 2011 года на основании акта осмотра имущества от 14 ноября 2011 года.

Вместе с тем, работы по восстановлению поврежденного в результате ДТП 7 июля 2011 года рекламного короба были произведены 30 августа 2011 года, то есть более чем за 2 месяца до составления акта осмотра и экспертного заключения.

Кроме того, после ремонта имущества истца 30 августа 2011 года, оно повторно было повреждено 13 сентября 2011 года в результате другого ДТП, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2011 года.

Таким образом, представленные ответчиком отчет эксперта и акт осмотра не позволяют сделать вывод о том, что указанные в них повреждения имущества явились следствием ДТП, произошедшего 7 июля 2011 года, а не 13 сентября 2011 года.

При этом характер и объем повреждений рекламного короба, а также стоимость ремонта были установлены при непосредственном ремонте поврежденного имущества ООО "Рекламно-производственная компания "Адэн-студио" (т.2 л.д.14-37, 43-45).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу истца страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества истца фактически произведен и его оплата документально подтверждена, доказательств возмещения истцу убытков ответчик не представил, размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в сумме 72 882 руб.

Истец заявил также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представив в обоснование заявления соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 1 ноября 2011 года N 46/11, заключенное ООО "Санти" и адвокатом Коллегии адвокатов "Брусов и партнеры" Беловым П.И., платежное поручение от 2 ноября 2011 года N 466 на сумму 30 000 руб. с выпиской по счету, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Представитель истца - адвокат Белов П.И. принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции, осуществлял подготовку письменных пояснений по делу с предоставлением документального подтверждения позиции по делу, факт уплаты денежных средств в размере 30 000 руб. подтвержден платежным поручением от 2 ноября 2011 года N 466 с выпиской по счету, в качестве обоснования разумности судебных расходов предоставлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 30 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Возражений по заявлению истца о взыскании судебных расходов ответчик не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-129541/11-96-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев