Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2454/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-37402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ИП Гордеева А.В. (ИНН 661700191741) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Лаубах Н.В. (ИНН 661700074364, ОГРН 304661735700087) - Другова Т.О., доверенность от 08.02.2012 серии 66АА N 0902056, предъявлен паспорт, Кочуров А.Ю., доверенность от 08.02.2012 серия 66АА N 0902056, предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) Гордеевой Н.М. - Гордеева Н.М., предъявлен паспорт;

2) Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Лаубах Н.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу N А60-37402/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ИП Гордеева А.В.

к ИП Лаубах Н.В.

третьи лица: Гордеева Н.М., Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

о расторжении договора и выселении,

установил:

ИП Гордеев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Лаубах Н.В. о расторжении договора аренды N 118 от 01.04.2008 и выселении ответчика из занимаемых помещений по основанию нарушения условий договора в отношении сроков внесения арендной платы, наличия задолженности по коммунальным расходам, связанным с арендой, нарушения требований противопожарных правил по объекту аренды, отсутствия договора на поставку коммунальных ресурсов по объекту аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены: договор аренды N 118 от 01.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2008 между ИП Гордеевым А.В. и ИП Лаубах Н.В. расторгнут. ИП Лаубах Н.В. выселен из нежилого помещения N 2, общей площадью 172кв.м., номер на поэтажном плане: 1-19, на первом этаже, по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 72.

Не согласившись с решением суда, ИП Лаубах Н.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что все несущественные нарушения условий договора были устранены в разумный срок, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебных заседаний.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Гордеевым А.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Гордеевой Н.М. письменный отзыв не представлен, в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Гордеев А.В. и Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (арендодатель) и ИП Лаубах Н.В. (арендатор) заключен договор аренды N 118 по объекту аренды: нежилое помещение N 2, общей площадью 172,3кв.м., расположенное по адресу Свердловская область, г. Краснотуринск, ул. Ленина, д.72 в здании жилого значения, литер А, на первом этаже номера на поэтажном плане N 1-19, согласно Плана объекта по улице Ленина д.72 со сроком действия с 01.04.2008 по 31.03.2013.

24.09.2008 по итогам аукциона между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (продавец) и Гордеевым А.В. (покупатель) в отношении объекта аренды по вышеуказанному договору аренды от 01.04.2008 нежилого помещения N 2, общей площадью 172,3кв.м. номер на инвентарном плане 1-19, расположенного по адресу Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д.72, заключен договор купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

04.12.2008 дополнительным соглашением при наличии его государственной регистрации истец и ответчик согласовали в качестве стороны арендодателя Гордеева Андрея Владимировича.

Истец, указывая на нарушения условий договора в отношении сроков внесения арендной платы, наличия задолженности по коммунальным расходам, нарушения требований противопожарных правил, отсутствия договора на поставку коммунальных ресурсов по объекту аренды, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и выселении арендатора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом существенных нарушений условий договора аренды со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды сторонами согласовано досрочное расторжение договора в судебном порядке:

- арендатор не заключил договоры на коммунальное обслуживание, а также не внес платежи за коммунальные услуги за два полных платежных периода (п.6.2.2. договора);

- арендатор не заключил договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме в части занимаемого помещения с Управляющей компанией (п.6.2.3 договора);

- арендатор систематически нарушает сроки внесения арендных платежей более двух периодов подряд (п.6.2.6 договора);

- арендатор ухудшает состояние имущества (п.6.2.5 договора).

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В период действия договора аренды ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 3.2.7 договора аренды обязанность по содержанию арендуемого имущества в порядке, предусмотренном противопожарными правилами, возложена на арендатора.

Согласно писем ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" N 03 от 22.06.201, ОАО "ТГК - 9" N 2543 от 22.07.2011, ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" N 996 от 29.07.2011 со стороны ИП Лаубах Н.В. имеет место задолженность по оплате коммунальных поставляемых ресурсов по объекту аренды.

Истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены также письма ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" N 003 от 02.03.2012, ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" от 11.03.2012, которые на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтверждают наличие задолженности за ответчиком по оплате коммунальных ресурсов.

Согласно справки МУП "Управление коммунальным комплексом" N 782 от 29.08.2011 договор на отпуск и получение питьевой воды по объекту аренды не заключен. Данный договор подписан в 2012 г..

Систематическое нарушение требований противопожарной безопасности по объекту аренды подтверждено Постановлением от 31.12.2008, протоколами об административных правонарушениях от 16.03.2009, от 08.10.2009, от 20.11.2009, постановлением мирового судьи от 24.12.2009 по делу об административном правонарушении, решением Краснотурьинского городского суда от 29.10.2010.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А60-11402/2009 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в них предметом оценки были только Постановление от 31.12.2008, протокол об административных правонарушениях от 16.03.2009. Остальные документы не были предметом оценки.

Доводы ответчика об устранении нарушений в разумный срок материалами дела не подтверждается. Все материалы дела свидетельствуют о существенности нарушений и длительном не устранении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил существенное нарушение условий в отношении сроков внесения арендной платы, наличия задолженности по коммунальным расходам, нарушения требований противопожарных правил, отсутствия договора на поставку коммунальных ресурсов по объекту аренды.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции не представлено.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.07.2011 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения.

Поскольку истец отказался от договора аренды, предупредив об этом ответчика в письме, ответчик систематически нарушал условия договора аренды, то договор аренды подлежит расторжению, ответчик - выселению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из материалов дела, информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети "Интернет", определение от 24.10.2011 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания, от 29.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлены в адрес ИП Лаубах Н.В. по месту ее государственной регистрации.

Конверты возвращены с отметкой почты "истек срок хранения".

Помимо этого информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний размещена судом первой инстанции согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" своевременно.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-37402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова