Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-7776/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-126151/11-82-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Привезенцева С.А., Дорохова П.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-126151/11-82-1031 по иску Привезенцева С.А., Дорохова П.А. к ООО "Управляющая компания "СоцБыт" (ОГРН 1097746298187), ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (ОГРН 1037739100585) о признании договора N 5-СК от 20.05.2009 недействительным (ничтожным).

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Привезенцева С.А. - Бадальянц К.В. по доверенности от 12.10.2011 N 77АА3291405;

от Дорохова П.А. - Бадальянц К.В. по доверенности от 12.10.2011 N 77АА3291406; от ответчиков: от ООО "Управляющая компания "СоцБыт" - Паникар Ю.П. по доверенности от 18.02.2011 N 82, Глщас Ю.Н. Генеральный директор решение от 24.02.2011 N 2;

от ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" - Николаев Л.В. по доверенности от 10.01.2012 N 4.

УСТАНОВИЛ

Привезенцев С.А., Дорохов П.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоцБыт", ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" о признании договора N 5-СК от 20.05.2009 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 производство по делу N А40-126151/11-82-1031 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Управляющая компания "СоцБыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы, Привезенцев С.А. и Дорохов П.А., являются жильцами общежития, расположенного по адресу: г.Москва, Аминьевское шоссе, д. 11.

Факт проживания Истцов по вышеуказанному адресу подтверждается регистрацией по месту жительства.

Истцы полагают, что заключенный между ответчиками договор простого товарищества N 5-СК от 20.05.2009 по поводу эксплуатации здания общежития по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 11, нарушает права и законные интересы истцов, т.к. данный договор породил неопределенность в уплате жилищно-коммунальных платежей, поскольку каждый из "Товарищей" наделил себя правом на получение от истцов оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Ссылаясь на Договор простого товарищества, оба ответчика направили истцам квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик-1, достоверно зная о том, что истец Привезенцев С.А. зарегистрирован по адресу Аминьевское шоссе, д. 11, общежитие, безосновательно требовал документы на занимаемую жилую площадь.

16 августа 2011 года ответчик-1 совершил самоуправные действия в отношении истца Привезенцева С.А., которые выразились в том, что из занимаемой им комнаты N 726 были вынесены вещи и оставлены в коридоре, не допустил в общежитие 09 октября 2011 года в 21 час. 00 мин. жену Привезенцева С.А. - Привезенцеву Галину Александровну, с которой он состоит в зарегистрированном браке, и его ребенка (их дочь - Ульяну, 04.02.2009 года рождения), которая зарегистрирована в общежитии.

По мнению истцов, ответчик-1 требует заключения Договора на оплату за проживание в общежитие непосредственно по завышенной цене.

Ссылаясь на договор простого товарищества, ответчик-1 также обращался к истцу Дорохову П.А. с требованием погасить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, направлял истцу Дорохову П.А. уведомления о представлении документов, подтверждающих право на проживание в комнате N 726; 22 сентября 2011 года произвел заселение в комнату истца Дорохова П.А., а также в его отсутствие, третьего лица - Бирюкова С.А., при этом, был заменен замок. Вещи Дорохова П.А. опечатаны. Истцу Дорохову П.А. неизвестно, является ли вообще гражданин Бирюков С.А. зарегистрированным по адресу: г.Москва, Аминьевское шоссе, д. 11, общежитие.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с п. 13 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции истцы не представили доказательств того, что являются индивидуальными предпринимателями.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчиками нарушены положения п. 1 ст. 67, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, а также ссылка истцов на п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ в обоснование своей позиции о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы не являются индивидуальными предпринимателями. Заключенный между ответчиками договор простого товарищества от 20.05.2009 N 5-СК, как утверждают истцы, нарушает их права и права членов их семей на проживание в общежитии. Однако, данный спор не связан с осуществлением непосредственно истцами предпринимательской или иной экономической деятельности, т.к. такой деятельности истцы в данном случае не осуществляли.

Напротив, как утверждают истцы, непосредственно предпринимательская, иная экономическая деятельность других юридических лиц (ответчиков) нарушает права граждан (физических лиц) в сфере жилищного, семейного законодательства. Однако, данный критерий не является определяющим для отнесения подведомственности спора арбитражному суду.

Из положений п. 2 ст. 4, п. 1 и п. 2 ст. 27, п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает экономические споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. ст. 27, 28, 29, 33 АПК РФ, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что отсутствие статуса индивидуальных предпринимателей не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемый договор простого товарищества заключен между двумя юридическими лицами в сфере экономической деятельности, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ подведомственность споров определяется по предмету иска - экономическая деятельность и по лицам, участвующим в споре - экономические споры между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо, в соответствии со ст. 225.1 - корпоративные споры, связанные с участием в хозяйственных обществах, а не по лицам, являющимся сторонами в оспоренном договоре.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Довод истцов о том, что договор простого товарищества, которым на ООО "Управляющая компания "СоцБыт" возложена обязанность управлять общежитием, нарушает их права, поскольку руководитель ООО "Управляющая компания "СоцБыт" якобы нарушает их жилищные права, отклоняется как необоснованный в связи с тем, что, согласно ст. 22 ГПК РФ такой спор физического лица о нарушении руководителем управляющей компании жилищных прав истца относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Довод заявителей о том, что о правомерности предъявления ими иска в арбитражный суд свидетельствует то обстоятельство, что другим судьей исковое заявление было принято к производству, также является необоснованным, поскольку статья 150 АПК РФ не содержит указания на стадию арбитражного процесса, в которой может быть принято решение о прекращении производства по делу.

Ссылки заявителей на постановления Пленумов ВАС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат указаний на право физических лиц обращаться с исками в арбитражный суд помимо указанных выше случаев.

Довод истцов о незаконности и необоснованности вынесенного определения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правомерным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-126151/11-82-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков