Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-2005/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-29281/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 г.. по делу N А41-29281/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по заявлению Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Центральному федеральному округу, при участии Смирнова Сергея Борисовича об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Департамент Росприроднадзора, Росприроднадзор) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 N 11-35/1267. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 к участию в деле привлечен Смирнов Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Смирнова Сергея Борисовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Смирнова Сергея Борисовича.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Росприроднадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2011 должностным лицом Департамента Росприроднадзора произведен осмотр прибрежной защитной полосы р. Ликова в районе моста и недостроенного дома (магазина) в д. Бородки по адресу: д. Бородки, с.п. Лесной городок Одинцовского района Московской области. Осмотр произведен в присутствии двух понятых.

В ходе осмотра составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано, что 14.07.2011 в 9:20 по указанному адресу обнаружено складирование (навалом) отходов ТБО, крупногабаритных отходов (диваны, рамы, пластмассовые бочки, металлические бочки и пр.), отработанные покрышки, битое стекло и пр. Отходы находятся на грунте (почве) непосредственно в береговой полосе и прибрежной защитной зоне р. Ликова на расстоянии от уреза воды до 15 м. Занимаемая площадь под отходами 45 кв.м., высота - от 0,5 м. до 1,5 м. (л.д. 7-10).

21.07.2011 должностным лицом Департамента Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Администрации в связи с выявленными фактами, составившими событие административного правонарушения (л.д. 11-12).

В протоколе представитель Администрации собственноручной записью пояснила, что 15.07.2011 Администрация демонтировала ограждение, и весь мусор ТБО, в том числе крупногабаритный, был вывезен; у Администрации этот участок находится под контролем; привлечены Адмтехнадзор и участковые инспекторы Лесногородского отделения полиции.

25.07.2011 должностным лицом Департамента Росприроднадзора вынесено постановление об административном правонарушении N 11-35/1267, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 95-96).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ (подпункт 2 пункта 15 статьи 65 ВК РФ).

Суд первой инстанции посчитал установленным факт размещения Администрацией свалки (складирование (навалом) отходов ТБО, крупногабаритных отходов (диваны, рамы, пластмассовые бочки, металлические бочки и пр.), отработанные покрышки, битое стекло и пр.) на грунте (почве) непосредственно в береговой полосе и прибрежной защитной зоне р. Ликова на расстоянии от уреза воды до 15 м. Занимаемая площадь под отходами 45 кв.м., высота - от 0,5 м. до 1,5 м.

В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении Администрацией предусмотренных пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне реки Ликова и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация привлечена к административной ответственности за размещение отходов производства и потребления в водоохранной зоне водного объекта - реки Ликова.

Положения статьи 65 ВК РФ предполагают определенные ограничения при ведении хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по размещению мест захоронения отходов производства и потребления. Вместе с тем понятие размещения отходов содержится в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Между тем в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о том, что Администрация занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

При названных обстоятельствах следует признать, что Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 г.. по делу N А41-29281/11 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 г.. по делу N А41-29281/11 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу от 25 июля 2011 г.. за N 11-35/1267 о назначении административного наказания в размере 200 000 руб. в отношении Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко