Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-1569/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А29-11069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Хомченко С.Т., действующего на основании доверенности от 02.04.2012 N 03-07/3/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куанышкалиева Анатолия Насипкалиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 по делу N А29-11069/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куанышкалиева Анатолия Насипкалиевича (ИНН: 112100000769, ОГРН: 304112126000031)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),

о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 243 019,30 руб.,

установил:

Куанышкалиев Анатолий Насипкалиевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 243 019,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, позиция суда, изложенная в решении, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены такого решения.

Налогоплательщик считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения за возвратом налога. Предприниматель считает, что дата уплаты спорной суммы налога не имеет значения, т.к. следует учитывать дату излишнего взыскания такого налога.

Кроме того, налогоплательщик считает неправильным признание судом первой инстанции справок Инспекции внутренними документами налогового органа, т.к. справки от 25.01.2010, от 11.03.2011 и от 08.08.2011 составлены Инспекцией в соответствии с требованиями Методических указаний по заполнению справок, утвержденных приказом ФНС России от 04.04.2005. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в таких справках отражаются только реальные задолженности и переплаты.

Еще одним обстоятельством, которое, по мнению Предпринимателя, доказывает правомерность его позиции, является то, что решение УФНС России по Республике Коми было вынесено по результатам проверки за период с 01.01.2005 по 30.08.2008, поэтому переплата по налогу на добавленную стоимость за 2005 не была учтена и не считалась подлежащей возврату.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и его представителей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы налога на добавленную стоимость в размере 243 019,30 руб.

По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя Инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (письмо от 09.09.2011 N 09-61/08677).

Налогоплательщик с отказом Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа и отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что налогоплательщик пропустил срок для обращения с заявлением о возврате налога.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени регламентирован в статье 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372 указано, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 18.11.2008 о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы налога на добавленную стоимость в размере 329947 руб., образовавшейся в результате переплаты.

05.12.2008 Инспекция вынесла решение N 574 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и направила налогоплательщику письмо N 07-78/574 от 05.12.2008, в котором указала на невозможность осуществления возврата, поскольку сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость меньше, чем указанно Предпринимателем в заявлении, и заявление подано по истечению трехлетнего срока со дня уплаты налога.

22.12.2008 Инспекция (по заявлению Предпринимателя от 16.12.2008) вынесла решение от 22.12.2008 N 3498 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 447 руб., в связи с чем окончательная сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, которую невозможно возвратить в связи с пропуском срока для возврата с момента уплаты налога составила 243 019,30 руб.

За период с 01.01.2005 по 31.12.2007 Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2008 N 10-14/5 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в том числе, налогоплательщику был начислен налог на добавленную стоимость в размере 833 112 руб.

Предприниматель с решение Инспекции от 29.06.2008 N 10-14/5 не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 31.08.2009 N 405-А (с изменениями от 14.09.2009) Предпринимателю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 706 697 руб. (в том числе за 2005 - 191 207 руб., 2006 -193 767 руб., за 2007 - 240 161 руб., за 2008 - 81 562 руб.).

14.09.2009 Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 987 с предложением добровольно в срок до 05.10.2009 уплатить имеющуюся у него задолженность, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 706 697 руб.

В установленный в требовании N 987 срок Предприниматель задолженность в добровольном порядке не уплатил, в связи с чем, Инспекция 28.10.2009 вынесла решение N 1158 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму - 1 093 212,94 руб., в том числе налогов - 892 733,68 руб.

После взыскания с налогоплательщика налога на добавленную стоимость в размере 2 065,33 руб. и сторнирования суммы налога в размере 344,64 руб., у Предпринимателя продолжала числиться задолженность в размере 704 287,03 руб.

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках налоговым органом было принято решение от 28.10.2009 N 495 и вынесено постановление от 28.10.2009 N 495 (с уточнениями от 29.12.2009) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, всего на сумму 1 077 402,31 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 704 287,03 руб.

02.02.2010 по платежному ордеру N 13 со счета Предпринимателя судебным приставом-исполнителем на депозитный счет судебных приставов было взыскано 782 000 руб. Платежным поручением N 1287 в адрес Инспекции перечислено 704 287,03 руб. со ссылкой на постановление N 495 от 28.10.2009.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что по платежному поручению N 1287 от 24.02.2010 судебными приставами-исполнителями была взыскана сумма налога на добавленную стоимость в размере 704 287,03 руб., доначисленная по решению Инспекции от 29.06.2008 N10-14/5 (в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 31.08.2009 N 405-А, с изменениями от 14.09.2009).

В материалах дела имеется справка о состоянии расчетов от 25.01.2010, в которой в графе "задолженность по НДС" отражена сумма налога в размере 461 267,73 руб. (с учетом суммы НДС до 2005 в размере 243 019,30 руб. и суммой налога в размере 704 287,03 руб.).

В справках о состоянии расчетов от 11.03.2011 N 33875 и от 08.08.2011 N37467 отражена эта же сумма в размере 243 019,30 руб., которая относится к платежам до 2005.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они свидетельствуют о том, что спорная сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость, образовалась в 2004-2005 в результате уплаты текущих платежей по налогу за указанный период, следовательно, Предприниматель знал об имеющейся у него переплате по этому налогу и о том, что он пропустил срок на ее возврат, поскольку еще в письме от 05.12.2008 N 574 на данный факт было указано Инспекцией, а также налогоплательщику предлагалось обратиться в Инспекцию с заявлением в отношении переплаты по налогу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что налогоплательщиком факт переплаты не доказан.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока для обращения с заявлением о возврате излишне взысканного налога не с даты уплаты налога, а с даты излишнего взыскания такого налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

Ссылка Предпринимателя на неверный вывод суда первой инстанции о том, что справки о состоянии расчетов являются внутренними документами налоговых органов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не опровергает факта пропуска налогоплательщиком срока на возврат спорной суммы налога. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что справки по форме N 39-1 не содержат сведений о суммах, находящихся за пределами трехлетнего периода, в отношении которых налогоплательщики могли бы подать заявление на возврат или зачет.

Является несостоятельным довод Предпринимателя о том, что в решении УФНС России по Республике Коми от 31.08.2009 N 405-А не была учтена переплата по налогу на добавленную стоимость, образовавшаяся до 2005, т.к. возможность учета в качестве переплаты той или иной уплаченной суммы поставлена в зависимость от факта ее уплаты в конкретном налоговом периоде, тогда как Предприниматель в жалобе настаивает, что им было заявлено требование о возврате излишне взысканного, а не излишне уплаченного налога, что не относится к одному и тому же налоговому периоду.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 2000 рублей, поэтому оставшаяся часть госпошлины в сумме 1900 рублей подлежит взысканию с ИП Куанышкалиева А.Н.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 по делу N А29-11069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куанышкалиева Анатолия Насипкалиевича (ИНН: 112100000769, ОГРН: 304112126000031) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куанышкалиева Анатолия Насипкалиевича в федеральный бюджет 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова