Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 02АП-1212/12

г. Киров

10 апреля 2012 г.

Дело N А29-9510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Сыктывкарского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012 по делу N А29-9510/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Сыктывкарского регионального филиала

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице Сыктывкарского филиала

о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Сыктывкарского регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Сыктывкарского филиала (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 13 771 рубля 34 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 725 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, которые подлежат начислению на сумму долга, составляющую 13 771 рубль 34 копейки, исходя из процентной ставки 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на положениях статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскано 13 771 рубль 34 копейки ущерба, 725 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2011 из размера 8 процентов годовых по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012 отменить и отказать ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на статьи 15, 387, 929, 965, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона "Об ОСАГО", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила об ОСАГО), статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежал исследованию посредством оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. Ответчик указывает, что представленные истцом в обоснование иска документы не содержат сведений о размере восстановительных расходов с учетом износа замененных частей и деталей и их оплаты, исходя из сложившихся в регионе цен. По мнению ОСАО "Ингосстрах", взыскивая проценты за пользование чужим денежными средствами, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14. Кроме того, ответчик указывает, что перечислил истцу сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующих частей транспортного средства, которая была определена на основании заключения независимой экспертной компании.

Более подробно позиция ОСАО "Ингосстрах" изложена в апелляционной жалобе.

ООО "СК "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2010 года в г. Сыктывкаре на улице Трудовая, д, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада 21154, регистрационный знак Н 036 МХ 11, под управлением Попова К.Н. и автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный знак Н 798 ХН 11, под управлением Рогалёва А.Л.

Согласно представленным в материалы дела документам (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2010 N 11ВВ166798) виновным в ДТП является водитель Рогалев А.Л., который, управляя автомобилем ВАЗ 2105, регистрационный знак Н 798 ХН 11, нарушил правила обгона, совершив маневр обгона с левой стороны автомобиля Лада 21154, регистрационный знак Н 036 МХ 11, водитель которой подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, что явилось причиной ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 21154, регистрационный знак Н 036 МХ 11, получил механические повреждения.

Автомобиль Лада 21154, регистрационный знак Н 036 МХ 11, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (страховому полису) серии 11150 N 2004445/10 от 06.05.2010, заключенному между ООО "СК "Согласие" и Поповым К.Н. Условия страхования: Автокаско, страховая сумма 220 000 рублей (л.д. 19).

Попов К.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением от 04.10.2010 о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 22).

04.10.2010 ООО "СК Согласие" составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы обнаруженные повреждения (л.д. 27).

В соответствии с договором добровольного страхования 2004445/10 от 06.05.2010 истец направил поврежденный автомобиль в специализированный автоцентр ООО "АвтоЦентр Давпон" (г. Сыктывкар) для производства работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (л.д. 28).

24.11.2010 между ООО "АвтоЦентр Давпон" (организация, производившая восстановительный ремонт) и Поповым К.Н. (владельцем автомобиля Лада 21154, регистрационный знак Н 036 МХ) были подписаны заказ-наряд и акт выполненных работ к заказ-наряду по ремонту автомобиля (л.д. 32-35).

ООО "АвтоЦентр Давпон" предъявило ООО "СК Согласие" счет-фактуру от 24.11.2010 N АЦСЧФ01826 и счет от 25.11.2010 N 1731 на оплату восстановительного ремонта автомобиля на сумму 38 872 рубля 50 копеек (л.д. 29-31).

Выставленный счет был оплачен платежным поручением от 29.12.2010 N 4590 (л.д. 37).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный знак Н 798 ХН 11, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ООО "СК Согласие" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 38 872 рубля 50 копеек (л.д. 36).

Платежным поручением от 04.03.2011 N 152961 ответчик перечислил в адрес истца 25 101 рубль 16 копеек в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 38).

В ответ на просьбу пояснить уменьшение суммы в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчик представил калькуляцию N 1270955/11 стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля ООО "Независимая автотехническая экспертиза "Автопроф", согласно которой ущерб составляет 25 101 рубль 16 копеек. При составлении калькуляции использована средняя стоимость нормо-часа, запасных частей в регионе и учтено техническое состояние автомобиля, произведен расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (л.д. 41).

Истец, полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, обратился в арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона "Об ОСАГО" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (страховому полису) серии 11150 N 2004445/10 от 06.05.2010 в связи с наступлением страхового случая получил на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ОСАО "Ингосстрах" как страховщику лица, причинившего вред.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" сумму, составляющую разницу между фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту автомобиля, застрахованного истцом, и выплаченным ответчиком возмещением причиненного ущерба. При этом суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме, поэтому взыскал с ответчика убытки без учета износа деталей автомобиля.

В то же время данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона "Об ОСАГО".

Приведенные нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), поэтому суду первой инстанции следовало руководствоваться ими при рассмотрении правоотношений сторон и определении размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Исходя из названных положений законодательства, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на ремонтные работы и замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, правовые основания для возмещения истцу восстановительных расходов за счет ответчика без учета износа заменяемых элементов автотранспортного средства у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из калькуляции N 1270955/11 от 27.02.2011 стоимости работ, запчастей и материалов восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21154, составленной ООО "Автопроф", и представленной ответчиком в материалы дела, износ кузова составил 29,61%, износ пластмассовых комплектующих - 27,09%, износ остальных комплектующих - 27,74%. Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, выполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 (л.д. 67-68).

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в материалы дела не представлен и не оспорен.

При таких обстоятельствах указанный процент износа следует учитывать при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N АЦЗН008034 от 24.11.2010 (л.д. 32-33), заказ-наряду N АЦЗН008034 от 24.11.2010 (л.д. 34-35), составленным ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта составила 38 872 рубля 50 копеек. В данную сумму включена стоимость запчастей, которая составляет 10 570 рублей, в том числе: дверь задняя левая - 2930 рублей, дверь передняя левая - 4800 рублей, крыло переднее левое - 2060 рублей, молдинг - 780 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает что расходы, понесенные при восстановлении автомобиля, связаны с повреждениями данного автомобиля, которые указаны в справке о ДТП от 02.10.2010, акте осмотра транспортного средства от 04.10.2010.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что цены на запчасти и проведенные ремонтные работы, указанные в заказ-наряде и акте выполненных работ, являются завышенными, превышающими средние цены на аналогичные запчасти и работы, сложившиеся в данном регионе.

Также, из представленной ответчиком в материалы дела калькуляции N 1270955/11 от 27.02.2011 следует, что в нее не включены работы по устранению перекосов проемов дверей, зафиксированные в акте осмотра от 04.10.2010, в связи с чем указанная калькуляция принимается судом апелляционной инстанции в части рассчитанного износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах сумма, составляющая разницу между выплаченной истцом стоимостью расходов по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным ответчиком возмещением причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчика. При этом из размера реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства подлежит исключению сумма износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляющая 3110 рублей 12 копеек (дверь задняя левая 2930 рублей х 29,61% = 867 рублей 57 копеек; дверь передняя левая 4800 рублей х 29,61% = 1421 рубль 28 копеек; крыло переднее левое 2060 рублей х 29,61% = 609 рублей 97 копеек; молдинг 780 рублей - 27,09% = 211 рублей 30 копеек).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 661 рубль 22 копейки ущерба в порядке суброгации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 725 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2011 по 24.10.2011, с последующим начислением процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с 25.10.2011 по день фактической уплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2011 по 24.10.2011 также подлежит частичному удовлетворению в размере 561 рубля 94 копеек (10 661 рубль 22 копейки х 8,25% / 360 х 230).

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 10 661 рубль 22 копейки с 25.10.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 661 рубль 22 копейки ущерба в порядке суброгации, 561 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2011 по 24.10.2011, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10 661 рубль 22 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, начиная с 25.10.2011 по день фактической уплаты долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012 по делу N А29-9510/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (Сыктывкарский филиал) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (Сыктывкарский региональный филиал) 10 661 рубль 22 копейки ущерба в порядке суброгации, 561 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2011 по 24.10.2011, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10 661 рубль 22 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, начиная с 25.10.2011 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1548 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (Сыктывкарский региональный филиал) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (Сыктывкарский филиал) 451 рубль 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева