Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-10574/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-136226/11-56-1196

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ООО "Электро Дизель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.

по делу N А40-136226/11-56-1196

по иску ООО "Электро Дизель"

к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Электро Дизель", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Электро Дизель" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

...

Документы, свидетельствующие о погашении долга и пени, представленные суду апелляционной инстанции, выводов, изложенных выше, не отменяют, статье 313 ГК РФ не противоречат.

Значимым для данного дела является тот факт, что договоры аренды N 3463-08С и N 3465-08С от 23.06.2008 ООО "ПКФ "Дельта" заключало с Департаментом самостоятельно, а не в порядке перенайма.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПКФ "Дельта" не является сингулярным правопреемником в отношениях с ИП Плешаковым В.К.

При таких обстоятельствах, установив, что обществом "ПКФ "Дельта" не доказана непрерывность владения и пользования арендуемым помещением в течение двух и более лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (то есть до 05.08.2008), арбитражный суд Пермского края правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований."