Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2238/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А50-23385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - ООО Производственно-коммерческая фирма "Дельта": Аитов Ш.З. по доверенности от 28.03.2012, паспорт,

от ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: представитель не явился,

от третьего лица: ИП Плешакова Василия Константиновича: Плешаков В.К., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО "ПКФ "Дельта",

2. индивидуального предпринимателя Плешакова Василия Константиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2012 года

по делу N А50-23385/2011,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма "Дельта" (ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

третье лицо: индивидуальный предприниматель Плешаков Василий Константинович (ОГРН 304590436200072, ИНН 590400605805)

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Дельта" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Дельта") обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества, проведению аукционов и конкурсов при Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми от 02.11.2011 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: встроенных нежилых помещений общей площадью 62,7 кв.м на первом этаже в двухэтажном деревянном жилом доме по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 23, как не соответствующее Федеральному Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации _", обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации _".

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Плешаков В.К. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПКФ "Дельта" в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, связанные с переуступкой права аренды и наличием сингулярного правопреемства сторон. Сделал неверный вывод о нахождения арендуемого имущества в пользовании заявителя менее двух лет. Полагает, что суд не оценил имеющиеся в деле доказательства с позиций пунктов 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134. С учетом представленных доказательств, общество считает доказанным факт наличия оснований для применения ч. 3 ст. 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N159-ФЗ.

Апелляционная жалоба третьего лица содержит доводы и мотивы, аналогичные указанным в жалобе ООО "ПКФ "Дельта". ИП Плешаков В.К. считает, что факт сингулярного правопреемства в рассматриваемых арендных правоотношениях подтверждается также тем, что он как физическое лицо являлся в свое время единственным учредителем ООО "ПКФ "Дельта". Кроме того, полагает, что судом не учтены пояснения, которые им даны о причинах создания ООО "ПКФ "Дельта" и переоформлении договора аренды.

Департамент с доводами апелляционных жалоб не согласен, возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Плешаковым В.К. (арендатор) договора аренды N 2194-ОЗС от 03.06.2003, предпринимателю в аренду передан объект нежилого фонда площадью 62,7 кв.м, расположенный по адресу: шоссе Космонавтов, 23 в Свердловском районе г. Перми. Цель использования объекта: "закусочная". Срок аренды: с 20.03.2003 по 20.03.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись N 59-1-88/2003-216 от 25.06.2003.

05.05.2008 ИП Плешаков В.К. и ООО "ПКФ "Дельта" (без участия арендодателя - Департамента) подписали договор уступки права аренды, по условиям которого обществу "ПКФ "Дельта" переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от N 2194-ОЗС от 03.06.2003.

Соглашением от 22.05.2008 договор аренды N 2194-ОЗС от 03.06.2003, заключенный ранее между Департаментом и ИП Плешаковым В.К. расторгнут с 05.05.2008. В соглашении зафиксирован долг предпринимателя по арендной плате в сумме 48 823 руб. 09 коп. и пени - 30 176 руб. 99 коп.

Далее, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ПКФ "Дельта" (арендатор) заключено два договора аренды объектов муниципального нежилого фонда N 3463-08С от 23.06.2008, N 3465-08С от 23.06.2008, по условиям которых обществу переданы в аренду под размещение закусочной помещения площадью 40,2 кв.м. и 22,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 23. Договоры заключены на срок менее года.

Как пояснил заявитель, 10.10.2011 ООО "ПКФ "Дельта" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации имущества, проведению аукционов и конкурсов от 02.11.2011 обществу "ПКФ "Дельта" отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Основание отказа: не соответствие общества требованиям, предъявляемым к субъекту предпринимательской деятельности частью 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество находится у ООО "ПКФ "Дельта" во временном владении и пользовании по договору аренды непрерывно менее двух лет ко дню вступления в силу данного Федерального закона.

ООО "ПКФ "Дельта", полагая, что отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в части преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении указанных в данной статье условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Доказательств, подтверждающих наличие согласия Департамента на передачу прав и обязанностей по договору аренды N 2194-ОЗС от ИП Плешакова В.К. к обществу "ПКФ "Дельта", в материалах настоящего дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Соглашение от 22.05.2008, которым Департамент и ИП Плешаков В.К. расторгли договор аренды N 2194-ОЗС от 03.06.2003, не содержит указания на причину его расторжения, а также согласие арендодателя на перенаем объекта аренды в пользу общества "ПКФ "Дельта", учредителем которого являлся Плешаков В.К.

В этой связи довод заявителей жалоб о том, что соглашение от 22.05.2008 о расторжении договора аренды следует рассматривать как согласие арендодателя (Департамента) на перенаем, является несостоятельным.

Документы, свидетельствующие о погашении долга и пени, представленные суду апелляционной инстанции, выводов, изложенных выше, не отменяют, статье 313 ГК РФ не противоречат.

Значимым для данного дела является тот факт, что договоры аренды N 3463-08С и N 3465-08С от 23.06.2008 ООО "ПКФ "Дельта" заключало с Департаментом самостоятельно, а не в порядке перенайма.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПКФ "Дельта" не является сингулярным правопреемником в отношениях с ИП Плешаковым В.К.

При таких обстоятельствах, установив, что обществом "ПКФ "Дельта" не доказана непрерывность владения и пользования арендуемым помещением в течение двух и более лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (то есть до 05.08.2008), арбитражный суд Пермского края правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 по делу N А50-23385/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова