|
10 апреля 2012 г.
|
Дело N А05-560/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Арбитражного суда о прекращении производства по делу в части взыскания долга от 27 декабря 2011 года и на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года по делу N А05-560/2010, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ - 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2011 года по делу N А05-560/2010 (судья Бабичев О.П.),
установил
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ-1" (ОГРН 1092901005185; далее - Общество, Управляющая компания) о взыскании 300 000 руб. долга по оплате счета-фактуры от 30.11.2009 N 2000/016037, выставленного на основании договора от 01.06.2009 N 2344 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.11.2009 по 30.11.2009.
Решением от 16 февраля 2010 года с Общества в пользу Компании взыскано 300 000 руб. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины.
Решением от 26 января 2011 года суд удовлетворил заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по делу N А05-560/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил указанное решение от 16.02.2010.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по настоящему делу решение от 26.01.2011 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 по настоящему делу решение от 26.01.2011 и постановление от 17.03.2011 оставлено без изменений, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство от 01.09.2011 об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 236 363 руб. 46 коп. в связи с перерасчетом стоимости тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу N А05-560/2010.
Определением суда от 27 декабря 2011 года принят отказ ОАО "ТГК N 2" от иска в части требований о взыскании с Управляющей компании 63 636 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 27 декабря 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 236 363 руб. 46 коп. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Исполнительный лист на принудительное взыскание долга в размере 236 363 руб. 46 коп. и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не выдается. В порядке поворота приведенного в исполнение решения от 16.02.2010 по настоящему делу Компания обязана возвратить Обществу 63 636 руб. 54 коп. взысканного долга. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7227 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Компания с определением и решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить, решение изменить, исключив из мотивировочной части абзацы следующего содержания: "Указанное ходатайство квалифицировано судом как отказ от иска в размере 63 636 руб. 54 коп., поскольку истец, пересчитав и снизив сумму иска, тем самым указал на отсутствие правового обоснования для взыскания суммы иска в размере 63 636 руб. 54 коп. за указанный период" и " Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2011 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ - 1" задолженности в сумме 63 636 руб. 54 коп.". Также Компания просит отказать Обществу в удовлетворении заявления о повороте решения от 16.02.2010. Считает, что уточнение требований истцом неправомерно квалифицировано судом как отказ от части иска. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был разрешать вопрос о повороте отмененного судебного акта одновременно с принятием нового решения по делу.
Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит их отменить. Считает, что расчет задолженности по горячему водоснабжению выполнен с нарушением действующего законодательства. Указывает, что расчет стоимости горячего водоснабжения должен быть произведен с применением тарифа на горячую воду из расчета стоимости в рублях за 1 куб. метр горячей воды, а не с применением тарифа на тепловую энергию.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества отклонила доводы, изложенные в ней, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Компании в суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Арбитражного суда о прекращении производства по делу в части взыскания долга от 27 декабря 2011 года. Данный отказ подписан от имени истца его представителем Садковой А.А. по доверенности от 01.02.2012 N 001юр/116-12.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы, как и сама апелляционная жалоба, подписан от имени Компании полномочным на то лицом - представителем Садковой А.А. В подтверждение полномочий названного лица в материалы дела представлена доверенности.
Суд пришел также к выводу о том, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принимает отказ Компании от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Арбитражного суда о прекращении производства по делу в части взыскания долга от 27 декабря 2011 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 2344 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В период с 01.11.2009 по 30.11.2009 Компания поставила на нужды Общества (на жилые дома) тепловую энергию.
На оплату отпущенной тепловой энергии Компания предъявила к оплате счет-фактуру N 2000/016037 от 30.11.2009 на сумму 546 373 руб. 22 коп.
Наличие у абонента задолженности послужило основанием обращения Компании в суд с иском.
При выставлении счета-фактуры количество тепла было определено Компанией с использованием расчетного метода.
При новом рассмотрения настоящего дела, учитывая, что для граждан проживающих в многоквартирных жилых домах, ответчик является исполнителем коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение), Компания определила нормативный объем поставленной тепловой энергии для нужд населения за спорный период в отношении объектов, не оборудованных приборами учета, в соответствии с Правилами N 307.
Расчет Компанией произведен с использование нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 (в редакции от 21.04.2008 N 629) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" и с применением тарифа на тепловую энергию для потребителей Компании в г. Архангельске, утвержденного постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2008 N 65-э/5.
По расчету Компании, выполненному в соответствии с Правилами N 307, стоимость тепловой энергии, поставленной в адрес ответчика за период с 01.11.2009 по 30.11. 2009, составила 460 437 руб. 37 коп.
По мнению истца, с учетом произведенной частичной оплаты (224 073 руб.91 коп) задолженность ответчика за спорный период составила 236 363 руб. 46 коп., которую Компания и просила взыскать при новом рассмотрении дела.
Суд первой инстанции с расчетом Компании согласился.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, перечисленных в реестре начислений по учетным записям, в связи с этим он несет обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в его управлении.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Правила N 307 являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.
Пунктом 3 Правил N 307 установлено, что управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Размер стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период правомерно определен Компанией расчетным путем по утвержденным нормативам с применением тарифа на тепловую энергию для потребителей Компании в г. Архангельске, утвержденного постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долг с заявленной сумме в соответствии с расчетом Компании.
Довод
