Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-2223/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-37159/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Федюнина М.С., по доверенности от 12.12.2011, зарегистрировано в реестре за N 1в-847,

от ответчика - открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН: 5047082632, ОГРН: 1075047004405): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-37159/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения") о взыскании задолженности 10 845 279 руб. 32 коп. за март-август 2011 год, 227 669 руб. 31 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2011 по 14.09.2011.

Решением суда от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" взыскано 10 845 279 руб. 32 коп. задолженности за март-август 2011 год, 227 669 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 14.09.2011 (л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 61-62).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии истцом подтвержден документально. Ответчиком доказательств оплаты поставленной электроэнергии суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 10 845 279 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик свои обязанности по оплате электроэнергии своевременно не оплатил, истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 227 669 руб. 31 коп. за период с 21 апреля 2011 года по 14 сентября 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 4) и проверен апелляционным судом.

Ссылка ответчика на необходимость снижения суммы заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле истец применил ставку процентов, действующую на день рассмотрения дела в суде первой инстанции (8,25%), что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Сумма основного долга, на которую начислялись проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 10 845 279 руб. 32 коп., исходя из этого сумма процентов составила 227 669 руб. 31 коп.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание сумму основного долга и период просрочки оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме.

Правовые основания для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-37159/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина