Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 12АП-1530/12

г. Саратов

13 апреля 2012 г.

Дело N А12-17724/2011

Резолютивная часть постановления оглашена "10" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интуравто" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-17724/2011, судья Ламтюгин И.С.

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет", г. Волгоград, (ИНН 3444049187, ОГРН 1023403449684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интуравто", г. Волгоград, (ИНН 3435054511, ОГРН 1023402005274)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью санаторно - оздоровительный комплекс "Радость", Краснодарский край, Туапсинский район, Курортный поселок Джубга, (ИНН 2365013348, ОГРН 1082365002928)

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шира Е.С. по доверенности от 10.11.2011 N 01-10.1-1381, Невежиной Н.А. по доверенности от 10.11.2011 N 01-10.1-1380,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ВГПУ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интуравто" (далее - ООО "Интуравто", ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью санаторно - оздоровительный комплекс "Радость" (далее - ООО СОК "Радость", третье лицо) о взыскании штрафа в размере 20 % от суммы договора в размере 378000 руб.

В дальнейшем истец увеличил свои требования, и просил взыскать с ответчика штраф в размере 189000 руб., и убытки в размере 345600 руб. в соответствии с требованиями статей 721, 723, 779, 781, 783 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года N 13, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании убытков в размере 345600 руб. поданы истцом в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела и должны быть заявлены самостоятельно. В принятии увеличенных исковых требований судом отказано.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2011 года с ООО "Интуравто" в пользу ФГБОУ ВПО "ВГПУ" взысканы штраф в размере 189000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4000 руб., а всего 193000 руб. С ООО "Интуравто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2270 руб.

ООО "Интуравто" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 декабря 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ООО "Интуравто" в ранее состоявшихся судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО СОК "Радость" просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 189000 рублей оставить без изменения, а в части отказа во взыскании убытков отменить и принять по делу новый судебный акт. В суде апелляционной инстанции представитель ООО СОК "Радость" изменил позицию в отношении оспариваемого судебного акта и просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Однако пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не извещался по месту нахождения и юридическому адресу.

Определением от 21 марта 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в первой инстанции, поскольку установил факт не извещения третьего лица, привлеченного судом к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и с учетом уточнений просит удовлетворить исковые требования о взыскании 345600 руб. убытков и 189000 руб. штрафа.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению требований о взыскании убытков по тем же основаниям, что и судом первой инстанции.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик оказал ненадлежащего качества услуги по договору N 0329100013411000093-0006551-01 от 30.05.2010 на оказание услуг по оздоровительному отдыху студентов.

Ответчик с заявленными ФГБОУ ВПО "ВГПУ" требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование своей позиции указал, что не допустил нарушений условий договора, договорное обязательство по оказанию услуг исполнено надлежащим образом.

ООО СОК "Радость" поддержало позицию истца, просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30.05.2011 между ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" (заказчик) и ООО "Интуравто" (исполнитель) заключен договор N 0329100013411000093-0006551-01 на оказание услуг по оздоровительному отдыху студентов, по условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оздоровительному отдыху студентов, а заказчик обязуется произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель оказывает услуги надлежащего качества и в полном объеме в соответствии с "Показателями качества, безопасности и техническими характеристиками оказываемых услуг" (приложение N 2 к договору).

Цена Договора составила 1890000 руб. (пункт 2.2. договора). Порядок расчета предусмотрен пунктом 3.3. договора, согласно которого авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора с момента выставления счета исполнителем, и оплата в размере 70 % от суммы каждого заезда в течение 10 дней после оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, накладной и счета-фактуры в соответствии с графиком заездов.

Согласно пункту 4.3.1. договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг с соблюдением норм и правил техники безопасности в соответствии с "Показателями качества, безопасности и техническими характеристиками оказываемых услуг", изложенными в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1.6. и 4.3.7. договора стороны обязаны выполнять в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за неисполнение договора, которая заключается в возмещении заказчику причиненных убытков и уплате штрафа в размере 10 % от суммы договора.

Платежным поручением от 16 июня 2011 года ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" произвело авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора 567000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец оказал ненадлежащего качества услуги по договору N 0329100013411000093-0006551-01 от 30.05.2010 на оказание услуг по оздоровительному отдыху студентов.

Как следует из материалов дела, в 1-й заезд группы студентов (15.07.2011 - 24.07.2011) 15 июля 2011 г. был составлен акт соответствия условий при заезде группы студентов, который подписан представителями ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" и ООО "Интуравто", согласно которому были нарушены следующие условия "Показателями качества, безопасности и техническими характеристиками оказываемых услуг" (далее - Показатели):

- из представленных номеров, восемь 4-х местных (п. 2.2. Показателей);

- номера не укомплектованы мебелью - столы, стулья, тумбочки (п. 2.3. Показателей);

- в некоторых комнатах не работает сантехника, не закрываются двери (п. 2.4. Показателей);

- здание, где расположены номера, находится за охраняемой территорией комплекса (п.2.9. Показателей).

В соответствии указанным актом исполнитель обязался предоставить другие номера в соответствии с Показателями в корпусах на территории комплекса.

25 июля 2011 г. и 26 июля 2011 г. ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" направлены письма N 01-10.1-917/1 и N 01-10.1-927/1 в адрес ООО "Интуравто" с просьбой обеспечит явку представителя в ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" для разрешения конфликта.

Поскольку указанные обращения ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" в нарушение пункта 6.1. договора ООО "Интуравто" были оставлены без ответа, то 29.07.2011 ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" направило в адрес ООО "Интуравто" претензию за исх. N 01-10.1-941/10 по качеству оказанных услуг при 1-ом заезде студентов с перечислением недостатков.

В период 2-го заезда студентов (25.07.2011 - 03.08.2011) вышеуказанные недостатки устранены не были, в связи с этим 22.08.2011 ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" направил в адрес ООО "Интуравто" претензию за исх. N 01-10.1-997 по качеству оказанных услуг при 2-ом заезде студентов с перечислением недостатков, выразившихся в следующем:

- размещение 24 студентов в шести 4-х местных номерах, во всех номерах отсутствует система кондиционирования воздуха;

- неукомплектованность номеров тумбочками, столами, стульями по количеству проживающих, по внешнему виду мебель имеет срок использования более 2-х лет;

- отсутствие обеспечения номеров обязательным круглосуточным горячим водоснабжением;

- нахождение здания, где расположены номера, за охраняемой территорией СОК "Радость".

К претензии прилагался односторонний акт от 27 июля 2011 года о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Претензия от 22.08.2011 года также оставлена без ответа.

В период 3-го заезда (04.08.2011 - 13.08.2011) вышеуказанные недостатки устранены не были, в связи с этим 22.08.2011 ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" направило в адрес ООО "Интуравто" претензию за исх. N 01-10.1-996 по качеству оказанных услуг при 3-ем заезде студентов с перечислением недостатков, выразившихся в следующем:

- размещение 32 студентов в восьми 4-х местных номерах, во всех номерах отсутствует система кондиционирования воздуха;

- неукомплектованность номеров тумбочками, столами, стульями по количеству проживающих, по внешнему виду мебель имеет срок использования более 2-х лет;

- отсутствие ежедневной влажной уборки и уборке мусора в номерах;

- отсутствие обеспечения номеров обязательным круглосуточным горячим водоснабжением;

- нахождение здания, где расположены номера, за охраняемой территорией СОК "Радость";

- отсутствие ежедневных вечерних танцевальных программ с развлекательными конкурсами;

- отсутствие проведения соревнований по различным видам спорта;

- отсутствие проведения утренней физзарядки.

К претензии прилагался односторонний акт от 17.08.2011 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Данная претензия также оставлена без ответа.

В период 4-го заезда (14.08.2011 - 23.08.2011) вышеуказанные недостатки устранены не были, в связи с этим 07.09.2011 ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" направило в адрес ООО "Интуравто" претензию за исх. N 01-10.1- 1044/10 по качеству оказанных услуг при 4-ом заезде студентов с перечислением недостатков, выразившихся в следующем:

- размещение студентов в номерах низкого уровня, во всех номерах отсутствует система кондиционирования воздуха, с момента заездов студентов замена белья и полотенец не производилась;

- неукомплектованность номеров тумбочками, столами, стульями по количеству проживающих, по внешнему виду мебель имеет срок использования более 2-х лет;

- отсутствие ежедневной влажной уборки и уборке мусора в номерах;

- отсутствие обеспечения номеров обязательным круглосуточным горячим водоснабжением;

- отсутствие проведения необходимого ремонта всего оборудования и коммуникаций по требованию студентов;

- отсутствие охраны и пропускного режима на территории СОК "Радость", постоянное нахождение посторонних лиц на территории комплекса;

- отмене одной бесплатной экскурсии.

К претензии прилагался односторонний акт от 07.09.2011 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Данная претензия также оставлена без ответа.

Кроме того, 16.08.2011 студентками Москаленко М. В. и Прокофьевой К. А. были составлены заявления на имя ректора по факту пропажи в период 4-го заезда личных денежных средств из номеров. Данное обстоятельство подтверждает факт ненадлежащего оказания услуг по пункту 2.4. Показателей: двери в жилых помещениях должны быть оснащены дверными закрывающимися замками, а также пункту 2.9. Показателей: на базе должна быть организована система охраны с пропускным режимом, обеспечивающая необходимый уровень безопасности студентов.

В период 5-го заезда (24.08.2011 - 02.09.2011) 24 августа 2011 г. был составлен акт соответствия условий при заезде группы студентов. Согласно данному акту были нарушены следующие условия:

- проживание студентов в номерах низкого уровня, отсутствие системы кондиционирования воздуха в номерах (п. 2.2. Показателей);

- по техническому состоянию мебель имеет срок эксплуатации более 2-х лет (п. 2.3.Показателей);

- номера не обеспечивались обязательным круглосуточным горячим водоснабжением (п. 2.6. Показателей);

- здание, где расположены номера, находится за охраняемой территорией комплекса (п.2.9. Показателей).

Акт подписан представителем ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" в виду отсутствия представителя ООО "Интуравто" при заезде в СОК "Радость".

Поскольку указанные недостатки устранены не были, то 08 сентября 2011 г. ФГБОУ ВПО "ВГСПУ" направил в адрес ООО "Интуравто" претензию за исх. N 01-10.1-1050/10 по качеству оказанных услуг при 5-ом заезде студентов с перечислением недостатков.

К претензии прилагался односторонний акт от 08.09.2011 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Данная претензия также оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актами о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, претензиями истца направленными ответчику, анкетами студентов, отдыхавших в п. Джугба, СОК "Радость".

Представитель ООО СОК "Радость" также суду апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с условиями заключенного между ООО СОК "Радость" и ООО "Интуравто" договора от 04.04.2011 и дополнительного соглашения к нему, третьим лицом предлагались условия отличные от тех, что ответчик предложил истцу. Так согласно переданных ответчику путевок предлагалось проживание в 2-4-х местных номерах без расшифровки удобств, а в путевках проданных истцу была установлена категория номеров 2-3х местные. Договор между ООО СОК "Радость" и ООО "Интуравто" не предусматривал культурно-массовых мероприятий и проведение одной экскурсии в заезд, а согласно договора между ответчиком и истцом эти условия были предусмотрены.

Кроме того, представитель ООО СОК "Радость" пояснил, что ответчик не обращался к нему с письмами об устранении недостатков в соответствии с претензиями истца. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что по договору N 0329100013411000093-0006551-01 от 30.05.2010 на оказание услуг по оздоровительному отдыху студентов, ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества и им не приобретались у ООО СОК "Радость" услуги того качества, которые были в дальнейшем предложены истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения договорных обязательств по оказанию услуг надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 189000 руб. следует удовлетворить.

В соответствии с частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу данной нормы права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и государственная пошлина по делу в доход федерального бюджета в сумме 2270 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-17724/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интуравто" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" штраф в размере 189000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., а всего 193000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интуравто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2270 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина