Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 12АП-2446/12

г. Саратов

11 апреля 2012 г.

Дело N А57-14830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" (ИНН 6452085184, ОГРН 1036405038394, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Гоголя, д. 55)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" февраля 2012 по делу N А57-14830/2011 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "РОСС" (ИНН 6451403557, ОГРН 1036405110312, адрес местонахождения: 410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" (ИНН 6452085184, ОГРН 1036405038394, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Гоголя, д. 55)

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" - Иванищевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 12.05.2011;

представитель ООО Компания "РОСС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания "РОСС" (далее - истец, ООО Компания "РОСС") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" (далее - ответчик, ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов") о взыскании арендной платы за период с мая по август 2011 года в сумме 131100,00 рублей; неустойки в размере 9170,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО Компания "РОСС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судом первой инстанции решения.

ООО Компания "РОСС" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 80644 3 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения"). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Компания РОСС" (Арендатор) и ООО "Ламинат-плюс-Саратов" (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому Арендатор предоставил Субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение склад N 1, 3 в здании литер "Ю", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 24 по акту сдачи-приемки (прилагается к договору), согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принял нежилое помещение в состоянии пригодном для использования. Субарендатор удовлетворен техническим состоянием помещения.

Согласно пункту 5.1. договора субаренды нежилого помещения срок его действия установлен с 01 февраля 2010 года до 30 января 2011 года.

По истечению срока договора субаренды стороны продолжали договорные отношения.

01 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения с 31.08.2011, которое было получено ответчиком 10.06.2011, что подтверждается уведомление о вручении N 410031 30 15411 4.

Ввиду того, что ответчиком за май месяц 2011 года была оплачена арендная плата не в полном размере, вместо 40 000 рублей оплачено 29 000 рублей и не оплачена в полном объеме арендная плата за июнь, июль, август 2011 года, 01.09.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением добровольно оплатить арендную плату в срок до 06.09.2011.

В связи с тем, что ответчик в установленный истцом срок арендную плату не оплатил, ООО "Компания РОСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Компания РОСС" требования, указал, что требования истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после истечения срока договора субарендатор при отсутствии возражений со стороны арендатора продолжал пользоваться нежилым помещением, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды от 01.02.2010 года арендная плата в размере 40 000 рублей оплачивается субарендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца на расчетный счет арендатора.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

01 июня 2011 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения с 31 августа 2011 года, которое было получено ответчиком 10.06.2011 г., что подтверждается уведомление о вручении N 410031 30 15411 4.

Ответчик, возражая против расторжения договора с 31.08.2011 г., указал, что им в адрес истца 15 февраля 2011 г. направлено уведомление о расторжении договора субаренды с 23 мая 2011 г., что подтверждается описью вложения от 15 февраля 2011 г. (т.1, л.д. 53). 13 мая 2011 г. в адрес истца направлено уведомление о подписания акта приема-передачи нежилого помещения, что подтверждается описью вложения от 13 мая 2011 г. (т.1, л.д. 54).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные описи вложения не являются допустимыми доказательствами направления почтового отправления.

Апелляционный суд так же пришел к выводу о том, что представленные описи в их совокупности с другими материалами дела не свидетельствуют о получении уведомления о расторжении договора субаренды с 23 мая 2011 г. истцом.

Факт получения данного уведомления истцом отрицается.

Квитанции о принятии оператором почтовой связи к пересылке почтового отправления с уведомлением о расторжении договора от 15.02.2011 года и с уведомлением о подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 13.05.2011 г. ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, данные квитанции Обществом утеряны.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, опись вложения подтверждает содержание почтового отправления, а доказательством принятия почтового отправления к пересылке является именно почтовая квитанция, в графе "кому" которой указывается наименование получателя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отправления подразделяются на категории в зависимости от способа их обработки. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 32 названных Правил регистрируемые почтовые отправления принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Письмом N 64.48-6.5/1093 от 28.11.2011 г. на запрос суда УФПС Саратовской области Филиал ФГУП "Почта России" Саратовского Главпочтамта сообщило, что в соответствии со ст. 53; 54 "Правил оказания услуг почтовой связи" для предоставления запрашиваемой информации о направлении корреспонденции необходимо предъявить квитанцию, выданную при приеме почтового отправления или указать полные подавательские данные: вид почтового отправления(14-значный штртихкодовый почтовый идентификатор) дату и место приема.

Кроме того, временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 г. N 305 (далее - Порядок), установлены особенности приема регистрируемых почтовых отправлений с объявленной ценностью в открытом виде с описью вложения.

Так, согласно п. 4.1. Порядка отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф. 107, в которых указывается наименование и почтовый адрес адресата; наименование, количество предметов и сумма их оценки. После заполнения отправитель ставит свою подпись на каждом бланке.

Согласно п. 4.2. Порядка, после заполнения бланков описи почтовый работник должен сличить отправляемые предметы с записями в описи, проставить на обоих экземплярах описи оттиск календарного штемпеля и расписаться в них.

Таким образом, согласно разделу 4 Порядка опись вложения должна соответствовать определенной форме описи вложения (ф. 107), которая определена в приложении 11, 12 к Приказу ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 г. N 305.

Как верно указал суд, представленная ответчиком в материалах дела опись вложения не соответствует утвержденной форме.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены претензии от 14.05.2011 г., от 14.06.2011 г. в адрес истца, в которых ответчик уведомляет о том что, фактически не имеет возможности пользоваться арендованным имуществом, и просит Истца обеспечить доступ к арендованному имуществу (т.1, л.д. 52,80).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что направлением данных претензий ответчик фактически подтверждает наличии на 14.06.2011 г. арендных отношений с Истцом.

Таким образом, описи вложения достоверными и достаточными доказательствами уведомления истца о расторжении договора не являются.

Достоверность предполагает соответствие доказательств тому, что в действительности имело место.

Достаточность - это количественная оценка доказательств, их уличающая способность, то есть наличие такой суммы данных, которая позволяет установить истину.

С учетом отсутствия иных, кроме описей вложения, достоверных доказательств направления уведомления о расторжении договора и при фактическом подтверждении наличия арендных отношений, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод ответчика о расторжении договора с 23 мая 2011 г..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по внесению арендной платы, у него сложилась задолженность. За май 2011 года ответчиком облачена арендная плата не в полном объеме, вместо 40 000,00 рублей, платежным поручением N 79 от 31.05.2011 г. оплачено только 29000,00 рублей. За период с июня по август арендная плата ответчиком не вносилась, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод ответчика о том, что помещение освобождено им досрочно к 23.05.2011 г.

Как следует из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору с ответчика в сумме 131 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды нежилого помещения за просрочку платежей предусмотренных договором, субарендатор уплачивает пеню из расчета 1 % от суммы за каждый день.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с п. 4.1. договора, ему начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки в размере 9170,00 рублей.

Представленный истцом расчет суммы пени по договору субаренды проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Конррасчет ответчиком не представлен.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9170,00 рублей.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Ламинат-плюс-Саратов" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "10" февраля 2012 года по делу N А57-14830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова