Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-4211/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-130046/11-21-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения учебный центр "УМКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2011 г. по делу N А40-130046/11-21-1163, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения учебный центр "УМКА"( 109652, г. Москва, Луговой пр-зд, д.1/8 кв. 336)

к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ( 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.5)

3-е лицо ( взыскатель по исполнительном производству) - Департамент имущества г. Москвы ( 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Радченко Д.В. по доверенности от 24.11.2011;
от ответчика:	Яндаров Г.А. удостоверение ТО 233500 от 14.07.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

НОУ УЦ "УМКА" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Паукова А.В. (далее - ответчик, судебный пристав) от 01.11.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 47478/1 1/11/77.

Решением от 26.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что постановление судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что Учреждение не получало постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не могло выполнить изложенные в нем требования в установленный срок.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.09.2010 по делу N А40-46201/10-64-386 решил: выселить НОУ УЦ "УМКА" из помещений XV, комнаты 1-14, 21-29, общей площадью 199,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Поречная, д. 13, к. 1, 1 этаж и в освобожденном виде передать помещения Департаменту имущества г. Москвы.

Часть 1 ст. 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом г. Москвы 11.04.2011 выдан исполнительный лист N АС N 001591974, который поступил на исполнение ответчику.

23.09.2011 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47478/11/11/77, в пункте 2 которого установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 16).

Данное постановление было вручено представителю заявителя 13.10.2011, о чем свидетельствует отметка на постановлении. Оригинал постановления и иные материалы исполнительного производства обозревались апелляционным судом в ходе судебного заседания.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава от 23.09.2011, 01.11.2011 ответчиком вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о невручении постановления о возбуждении исполнительного производства судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Закона в случае, когда исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при этом указанный срок не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обжалуемом постановлении судебным приставом- исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, который не превышает установленного Законом срока.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного удовлетворения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа при уведомлении должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю должника.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" декабря 2011 г. по делу N А40-130046/11-21-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова